Решения районных судов

Решение от 13.10.2009 №А05-12452/2009. По делу А05-12452/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

13 октября 2009 года

г. Архангельск

Дело № А05-12452/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного (унитарного) предприятия учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительным решения от 04.06.2009 № 878/16-23-314, отмене требования № 3231 от 08.06.2009 и решения от 27.07.2009 № 26117, признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить 121974 рубля штрафа, взысканных по инкассовому поручению от 27.07.2009 № 41295,

при участии представителей сторон:

заявителя: Коновалова М.Г. - по доверенности от 26.06.2009,



ответчика: Поповой Е.Ю. - по доверенности от 03.08.2009,

Установил:

государственное (унитарное) предприятие учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2009 № 878/16-23-314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года, отмене требования №3231 от 08.06.2009 и решения от 27.07.2009 №26117, признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить 121974 рубля штрафа, взысканных по инкассовому поручению от 27.07.2009 № 41295.

Заявлением от 28 сентября 2009 года предприятие уточнило предмет заявленного требования: оспаривает в настоящем деле Решение инспекции от 04.06.2009 № 878/16-23-314 «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения». Таким образом, требование инспекции № 3231 от 08.06.2009 и Решение от 27.07.2009 №26117, а также действия инспекции и требование о возврате 121974 рублей штрафа, взысканных по инкассовому поручению от 27.07.2009 № 41295 предметом настоящего спора не являются.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт - Решение инспекции от 04.06.2009 № 878/16-23-314 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 121974 рубля за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года, не соответствует статье 10, пункту 1 статьи 21, подпункту 7 пункта 1 статьи 23, пункту 3 статьи 30, подпунктам 1 и 5 пункта 1, пункту 3 статьи 31, подпунктам 1, 2, 4, 5, 9 пункта 1 статьи 32, пунктам 1-9 и 12 статьи 101.4, пунктам 1-3 статьи 103 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, поскольку: указанный в оспариваемом решении акт от 23.04.2009 № 2716/16-23-314 об обнаружении фактов, свидетельствующих об обнаружении правонарушения, предприятию не вручался; Решение инспекции от 04 июня 2009 года № 1321/16-23-314 (л.д.29-33) о доначислении 135527 рублей налога на имущество за 12 месяцев 2007 года, (на сумму которого начислен штраф оспариваемым по настоящему делу Решением), отменено Решением Управления ФНС от 30.07.2009 № 07-10/1/10967 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, следовательно, отсутствует сумма налога на имущество, на которую начислен штраф оспариваемым Решением.

Ответчик в настоящем судебном заседании согласился с фактическими обстоятельствами и пояснил, что в связи с отменой Управлением ФНС решения инспекции о начислении предприятию 135527 рублей налога на имущество за 12 месяцев 2007 года, отсутствуют основания и база для начисления штрафа оспариваемым по настоящему делу Решением.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица 01 сентября 1993 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022900524866 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску. В ЕГРЮЛ 02 апреля 2008 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску внесена запись за государственным регистрационным номером 2082901059855 о принятии решения о ликвидации этого юридического лица и запись за государственным регистрационным номером 2082901059866 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д.16-18).

Поводом к заявлению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Предприятием 11 февраля 2009 года, то есть, в процессе процедуры ликвидации юридического лица, в инспекцию подана налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года (л.д.60-64).

Инспекцией, по результатам камеральной проверки указанной декларации, составлен соответствующий акт от 23.04.2009 № 2716/16-23-314 (л.д.39-40), в котором инспекция, сославшись на другой акт проверки от этой же даты (23.04.2009) № 2675/16-23-314 о доначислении предприятию налога на имущество за 12 месяцев 2007 года в сумме 135527 рублей, вменила предприятию в вину непредставление в течение 11 месяцев указанной декларации, поскольку установленный законодательством срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года истёк 31.03.2008 года; при этом, по результатам камеральной проверки предложено привлечь предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 121974 рубля, расчёт которого произведён аналогично расчёту санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Названный акт проверки от 23.04.2009 № 2716/16-23-314 вручён представителю предприятия Коновалову М.Г. 28 апреля 2009 года, что подтверждается соответствующей подписью представителя предприятия (л.д.39-40).

На основании акта проверки от 23.04.2009 № 2716/16-23-314 (л.д.39-40), инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу Решение от 04 июня 2009 года № 878/16-23-314 (л.д.6-8) о привлечении предприятия к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока. При этом для расчёта размера налоговой санкции инспекция использовала сумму налога на имущество (135527 рублей), исчисленную инспекцией предприятию к уплате за 12 месяцев 2007 года в решении от 04.06.2009 года № 1321/16-23-314 (л.д.29-33), вынесенном на основании акта камеральной проверки от 23.04.2009 № 2675/16-23-314, на который имеется ссылка а акте камеральной проверки от 23.04.2009 № 2716/16-23-314 (л.д.39-40); при расчёте за 11 месяцев просрочки представления декларации, размер штрафа составил 121974 рубля (135527 руб.*30% + 135527 руб.*6 мес.*10%).

Решение от 04.06.2009 года № 1321/16-23-314 (л.д.29-33) о доначислении предприятию 135527 рублей налога на имущество за 12 месяцев 2007 года обжаловано предприятием в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления ФНС от 30.07.2009 года № 07-10/1/10967 (л.д.24-28) «по итогам рассмотрения апелляционной жалобы» обжалованное Решение инспекции отменено в части начисления предприятию 135527 рублей налога на имущество за 12 месяцев 2007 года; при этом Управление ФНС пришло к выводу, что предприятие освобождено от уплаты налога на имущество на основании пункта 1 статьи 381 НК РФ, как организация уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на неё функций.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.



Из этого следует, что базой для начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая уплате на основе непредставленной в установленный срок декларации; при этом минимальный размер штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ законодателем не установлен. То есть, в рассматриваемом случае, штраф составляет 0 рублей, поскольку сумма налога на имущество к уплате по декларации за 12 месяцев 2007 года составляет 0 рублей (0 рублей*30%+0 рублей*6мес*10%).

Ответчик в процессе судебного разбирательства с изложенными фактическими обстоятельствами согласился.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 121974 рубля на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года, подлежит признанию недействительным, а заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Принять уточнение заявителем предмета заявленного требования: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 04.06.2009 года № 878/16-23-314 о привлечении государственного (унитарного) предприятия учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным полностью ненормативный правовой акт – Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 04.06.2009 года № 878/16-23-314 о привлечении государственного (унитарного) предприятия учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Государственного (унитарного) предприятия учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова