Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А70-8939/2009. По делу А70-8939/2009. Тюменская область.

Решение г.Тюмень Дело № А70-8939/2009

20 октября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительными решения от 6 августа 2009 г. № 412-01 в части пунктов 2 и 3, а также предписания от 6 августа 2009 г. № 412-02,

третьи лица – Управа Ленинского АО Администрации города Тюмени, индивидуальный предприниматель Пешков Ю.А., ООО «Вектор» и ООО ПО «Югор»,

при участии:

представитель заявителя – Белова Н.Н. по доверенности от 20 мая 2009 г. № 15,

представитель ответчика – Гаврилина К.А. по доверенности от 7 октября 2009 г. № 23,

представитель Управы – Плесовских И.Ю. по доверенности от 14 сентября 2009 г. № 21-08-2483/9,

представитель ООО ПО «Югор» - Игнатьева Е.В. по доверенности от 10 февраля 2009 г.,

Установил:

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 6 августа 2009 года №412-01 в части пунктов 2 и 3, а также предписания от 6 августа 2009 года № 412-02.



В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц - индивидуальный предприниматель Пешков Ю.А. и ООО «Вектор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени для нужд Управа Ленинского АО Администрации города Тюмени в июле 2009 года подготовлен и проведен открытый аукцион на размещение муниципального заказа на поставку металлоизделий, изделий из пластмасс, изделий из стекла.

Заявки на участие в аукционе подали ООО ПО «Югор», Пешков Ю.А., ООО «ПФ Вектор», ООО «Зеленый город», ООО «Вектор», ООО «ГК «Алгоритм», ООО «Сибспецстрой».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 22 июля 2009 г. № 1/135/09-оа к участию в аукционе были допущены ООО ПО «Югор», ООО «Зеленый город», ООО «Вектор» и ООО «Сибспецстрой».

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 23 июля 2009 года № 2/135/09-оа по лоту № 1 муниципальный контракт заключен с единственным участником ООО «Вектор», по лоту № 2 победителем признано ООО ПО «Югор».

Не допущенный к участию в аукционе индивидуальный предприниматель Пешков Ю.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии.

В этой связи Управлением проведена проверка изложенных в ней фактов одновременно с внеплановой проверкой всех документов по организации и проведению торгов.

По итогам проверки Управлением вынесено оспариваемое в части пунктов 2 и 3 Решение от 6 августа 2009 г. № 412-01.

В пункте 4 мотивировочной части решения Управлением сделан вывод о том, что в нарушение ч.3 ст.36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) к участию в аукционе были допущены заявки ООО ПО «Югор», не соответствующие требованиям п.1 ч.1 ст.12 указанного закона, так как данные заявки не содержали копии решения единственного участника о назначении директора.

В этой связи пунктом 2 резолютивной части решения аукционная комиссия признана нарушившей вышеуказанную норму Закона и в соответствии с п.3 резолютивной части решения ей выдано оспариваемое предписание от 6 августа 2009 г. № 412-02 об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов заседаний комиссии и проведения повторных процедур аукциона (л.д.10-16).

Арбитражный суд считает, что оспариваемые пункты 2 и 3 решения и оспариваемое предписание не соответствуют требованиям вышеуказанного закона и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанности по повторному проведению процедур аукциона.

Согласно тексту вышеуказанного пункта 4 мотивировочной части решения вывод о несоответствии заявок ООО ПО «Югор» основан Управлением со ссылкой на подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона, в соответствии с которым заявка должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о на­значении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соот­ветствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Так же ответчик сослался на ст. 39 и ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых, по его мнению, документом, подтверждающим полномочия директора ООО ПО «Югор», является Решение единственного участника ООО ПО «Югор» о назначении директора ООО ПО «Югор».



ООО ПО «Югор» в составе заявки в подтверждение вышеуказанных полномочий представлен приказ Общества от 7 августа 2008 г. № 220/1, в котором указано, что в соответствии с принятым Решением единственного участника общества (Решение № 1 от 07.08.2008 г.) обязанности директора ООО «ПО «Югор» с 8 августа 2008 г. возлагаю на себя Ронжина Юри

При этом приказ подписан тем же лицом, поскольку Ронжин Ю.Г. согласно Уставу Общества является единственным его учредителем и участником; исполнительным (единоличным) органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества.

В этой связи арбитражный суд считает, что вышеуказанный приказ Общества является документом, подтверждающим полномочия Ронжина Ю.Г. на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица ООО «ПО «Югор».

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 16 июня 2009 года №Ф04-3496/2009(8737-А75-6).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и незаконно возлагают на заявителя обязанности по повторному проведению процедур аукциона, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 6 августа 2009 г. № 412-01 в части пунктов 2 и 3 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 6 августа 2009 г. № 412-02.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева