Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-23374/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

20

октября

2009г.

Дело № А41-23374/09

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего _______Колканова И.П. ________________________________

протокол судебного заседания ведет _____судья Колканов И.П._____________________

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Торговый Дом «Кудиново»

к ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий»

о взыскании 1 060 233 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания__ от 20.10.09г. от истца - Воробьев И.В. по дов. от 01.07.09г.

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

Установил:

Руководствуясь статьями 8, 12, 58, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 012 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 433 руб. 27 коп.



Ответчик в порядке ст.123 АПК РФ надлежаще извещен и просит снизить сумму процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установил, что 01 августа 2008г. между ООО «Торговый Дом «Кудиново» (поставщик) и ОАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (покупатель) был заключен договор поставки №776-08/0811, согласно которому поставщик после полу и оплаты от покупателя обязан передать, а покупатель принять продукцию поставщика в ассортименте и по цене, определенной сторонами в спецификации, которая не является неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства надлежаще исполнил - передал ответчику товар на общую сумму 8 286 847 руб., который последний в нарушение условий договора оплатил частично, оставшись должным 1 012 800 руб.

О взыскании с ответчика суммы долга и процентов с нее истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.506-524).

В статье 506 ГК РФ сказано, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю.

По товарным накладным (л.д. 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75) истец передал ответчику товар на сумму 8 286 847 руб.,

Представленные накладные по своей форме и своему содержанию соответствуют Постановлению Госкомстата от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных учетной документации по учету торговых операций».

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара определена в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях предоплаты в размере 100% на основе выставленного счета.

Поскольку ответчик принятый товар оплатил в части на сумму 7 274 047 руб., за ним образовалась задолженность в сумме 1 012 800 руб.



Так как покупатель полностью не рассчитался с продавцом за полученный товар в установленный договором срок, последний в свою очередь в соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ воспользовался своим правом и потребовал оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного им товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 47 433 руб. 27 коп. за период с 15.01.09г. по 06.07.09г.

Ответственность по ст.395 ГК РФ наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Так как ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, то к нему применимы нормы ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными, однако считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 10 % до 41 246 руб. 33 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ответчика - ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» в пользу истца - ООО «Торговый Дом «Кудиново» 1 054 046 руб. 33 коп, в том числе 1 012 800 руб. – долг, 41 246 руб. 33 коп. – проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 16 802 руб.

Выдать исполнительный лист.

СУДЬЯ И.П. КОЛКАНОВ