Решения районных судов

Решение от 2009-10-20 №А60-32339/2008. По делу А60-32339/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 октября 2009 года Дело №А60-32339/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И.Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску государственного учреждения Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс»

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью «Престиж-ЕК», индивидуальный предприниматель Г.И.Волчкова, индивидуальный предприниматель А.И.Ромазанов, общество с ограниченной ответственностью «КитайГрузАвто», индивидуальный предприниматель В.Н.Каюмов, индивидуальный предприниматель Л.О.Галиулина, индивидуальный предприниматель Е.Р.Сазанова.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс»

к государственному учреждению Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании

от истца: В.Л.Котов, представитель по доверенности №1 от 12.03.2009 г.,

от ответчика: А.А.Божинов, представитель по доверенности от 25.06.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений №№100, 101, 103-107, 109, 109а, 110а, 200а, 201, 201/1, 202, 204 и технического подполья, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119.

Уточнив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил обязать ответчика освободить здание по адресу г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119 общей площадью 650,29 кв.м. и расторгнуть имеющиеся договоры субаренды с выселением субарендаторов.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование об обязании ответчика расторгнуть имеющиеся договоры субаренды с выселением субарендаторов не было заявлено истцом в первоначальном иске, ходатайство истца об уточнении исковых требований в этой части не подлежит удовлетворению судом.

Требование об обязании освободить здание является уточнением первоначального требования об изъятии из незаконного владения ответчика занимаемых им нежилых помещений и может быть принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что спорные нежилые помещения находятся в его владении. По мнению ответчика, права истца ответчиком не нарушены (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск об обязании истца заключить договор аренды здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-46330/09. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено исковое заявление о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Екатерининский привоз плюс» права собственности на объект недвижимости – офисное здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119, с отметкой Арбитражного суда Свердловской области о получении указанного документа.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А60-43330/09. Более того, исковое заявление, представленное ответчиком, на момент судебного разбирательства не принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119, является федеральной собственностью относится к имуществу, находящемуся в ведении Российской академии наук и ее организаций, включен в реестр федеральной собственности, что подтверждено выпиской от 21.03.2007 г. №10180-У0931-57.

В соответствии с распоряжением от 09.07.2007 г. №У10-р Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, на которое возложены функции по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, находящимися в ведении Российской Академии наук и её подведомственных организаций, вне зависимости от места их нахождения, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119, закреплен на праве оперативного управления за истцом. Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 989908 от 30.08.07.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 28 сентября 2006 года заключен договор аренды № 15-1/2006 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому в аренду ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 650,29 кв. м., расположенные в здании по адресу : г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 119.

Срок аренды определен в договоре с 28 сентября 2006 года по 1 июля 2007 года, следовательно, действие договора аренды № 15-1/2006 от 28.09.06г. прекращено с 2 июля 2007 года. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что действие договора продлению не подлежит. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства, из него возникшего. Следовательно, с момента прекращения арендных обязательств ответчик не является арендатором спорных помещений.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены уведомление №16347/01-9311-75 от 30.07.2008 г., предписания №16347/01-9311-105 от 08.08.2008 г., №16347/01-9311-109 от 18.08.2008 г. №16347/01-9311-117 от 05.09.2008 г., содержащие требование об освобождении незаконно занимаемых ответчиком помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119.

Обстоятельства прекращения договора аренды № 15-1/2006 от 28.09.06г. установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 г. по делу №А60-331/2008-С7 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс» к государственному учреждению Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие правового титула истца на истребуемое имущество, незаконность владения им ответчиком, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из представленной истцом справки №16347/09-1612-128 от 12.10.2009 г. следует, что непосредственно ответчик владеет и пользуется комнатой №203 площадью 17,35 кв.м. Помещения №№100, 101, 103, 104, 106, 107, 109-а, 110, 204 и подвал используются другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Ходатайство ответчика о привлечении поименованных в справке лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова6ний относительно предмета спора, судом отклонено. Истребование у ответчика незаконно занимаемого им помещения не способно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого по настоящему делу спора. Доводы истца о том, что спорные нежилые помещения заняты третьими лицами на основании сделок, заключенных с ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку как указано выше договорных отношений по поводу спорных нежилых помещений между истцом и ответчиком не имеется. Обстоятельства владения принадлежащими истцу помещениями иными помимо ответчика лицами не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом судом установлено, что право оперативного управления истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, ответчик владеет нежилым помещением №203 в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119, без надлежащего правового титула, доказательств правомочности такого владения ответчик суду не предоставил, обязательственные отношения между сторонами в отношении спорного имущества отсутствуют. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный виндикационный иск и требование об освобождении помещения №203 в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 119 подлежащим удовлетворению.

Требование об освобождении остальных спорных нежилых помещений в здании удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств владения и пользования ими ответчиком материалы дела не содержат.

Встречные исковые требования об обязании истца заключить договор аренды спорных помещений основаны на положениях п.2.7 инвестиционного договора №1 от 30.08.2001 г. на достройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук по адресу: г, Екатеринбург, ул. Амундсена, 119.

Согласно инвестиционному договору от 30.08.2001г. истец обязался инвестировать средства в достройку комплекса зданий, являющихся федеральной собственностью, а ответчик (п. 2.7 договора) в целях исполнения инвестиционного договора – заключать с инвестором договоры аренды инвестиционного объекта (в целом или его частей).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34218/2008-С1 от 06.03.2009 г. по иску Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Екатерининский Привоз Плюс» инвестиционный договор № 1 от 30.08.2001г. на достройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119 расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по инвестиционному договору обязательств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что предусмотренных законодательством или договором оснований для понуждения истца по первоначальному иску заключить с ответчиком (истцом по встречному иску) договор аренды спорных помещений судом не установлено, встречный иск признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс» (ИНН 6659066808, ОГРН 1036603143280) в пользу государственному учреждению Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660005260, ОГРН 1036603482992) 2000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Казакова