Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А45-13926/2009. По делу А45-13926/2009. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск дело № А45-13926/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибразвитие», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу НПО «Сибсельмаш», г. Новосибирск

о взыскании 3 977 805 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Соничев Ю.С, директор, Меркулова С. Г., дов. от 01.06.2009 г.

от ответчика: Сальская Т.Б., дов. от 15.06.2009 г.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований б/н, б/д подлежит рассмотрению исковое заявление о взыскании стоимости оказанных услуг и выполненных работ в сумме 3 935 285 руб. 38 коп., неустойки в размере 32 520 руб. 30 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор подряда, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным по мотиву отсутствия в нем таких существенных условий, как: предмет договора, срок начала и окончания выполнения работ, цена. Ответчик иск не признал, указав также на отсутствие актов выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела,

суд

Установил:

1 мая 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 455-08, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы и оказывать услуги для ответчика следующего характера: механическая обработка деталей, термическая обработка деталей, гальванические работы, окраска деталей, сборка деталей, сварочные работы.

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлены двусторонние акты на общую сумму 3 935 285 руб. 38 коп.

Пунктом 3.1. договора № 455-08 от 01.05.2008 г. установлен срок оплаты выполненных работ, оказанных услуг, составляющий пять дней с момента принятия результата выполненных работ, оказанных услуг.

На момент рассмотрения спора ответчиком стоимость работ не оплачена.

Рассмотрев представленные доказательства, суд признал возражения ответчика на иск необоснованными, при этом исходил из следующего.

Довод ответчика об отсутствии в договоре № 455-08 от 01.05.2008 г. таких существенных условий, как предмет и цена, не соответствует представленным документам в виду нижеизложенного.

В соответствии с п. 1.2. договора № 455-08 от 01.05.2008 г. ежемесячно между истцом и ответчиком подписывались спецификации, в которых согласовывались наименование услуг, их количество и стоимость. Согласно п. 2.6. договора № 455-08 от 01.05.2008 г. факт принятия результата работ, услуг подтверждается подписанием соответствующего документа (акта). В деле имеются двусторонне подписанные акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с января по май 2009г.

В целях единообразного толкования и применения судами норма права суд принял во внимание ссылку истца на сложившуюся судебную практику, согласно которой даже при отсутствии условий об объеме, содержании и сроках выполнения работ, если между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, то сдача подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний результата работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Представленные спецификации, подписанные заказчиком и исполнителем, позволяют суду сделать вывод о том, что точное наименование, количество и стоимость работ (услуг) были согласованы между истцом и ответчиком, а акты подтверждают фактическое выполнение работ (оказание услуг) и их надлежащее качество.

Утверждение ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта выполненных работ у Гукова О.Е. признано судом не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Гуков О.Е. в период с января по март 2009 года был наделен полномочиями на представление интересов ОАО НПО «Сибсельмаш» в отношениях с юридическими лицами, на совершение сделок и подписание актов выполненных работ на основании доверенности № 10 от 12.01.2009 г.

Право подписания договоров и актов выполненных работ не органом юридического лица, а иным физическим лицом, действующим на основании доверенности, предусмотрено ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Такие сделки считаются совершенными от имени юридического лица.

В период с марта по май 2009 года акты подписывались Белоусовым Е.И., также действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Суд также признал не основанным на нормах гражданского законодательства довод ответчика о том, что договор № 455-08 от 01.05.2008 г. является незаключенным в силу отсутствия в нем условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Как правомерно утверждает истец, статья 702 Гражданского кодекса РФ, определяющая содержание договора подряда, не позволяет рассматривать сроки выполнения работ в качестве существенного условия для всех видов договоров подряда. Ни статья 702 Гражданского кодекса РФ, ни статья 708 Гражданского кодекса РФ не содержат прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре означает, что договор не заключен. Срок выполнения работ как существенное условие предусмотрен только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ), коими договор № 455-08 от 01.05.2008 г. не является.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор № 455-08 от 01.05.2008 г. является заключенным, работы (услуги) фактически выполнены, а их стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из п. 4.2. договора № 455-08 от 01.05.2008 г. стороны Установили неустойку за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в периоде просрочки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Размер пени исчислен истцом верно, ответчиком правильность расчета пени не оспаривается. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика пени в сумме 32 520 руб. 30 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г. с Меркуловой С.Г. и расписка Меркуловой С.Г. о получении аванса по договору в размере 2 000 руб. Из п. 2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2009 г. следует, что остальные 8 000 руб. оплачиваются представителю после рассмотрения иска в суде последней инстанции. Иных доказательств судебных расходов истцом не представлено.

Следовательно, на данный момент фактически понесенные расходы истца на оплату услуг представителя составляют 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была осуществлена переплата госпошлины, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 600 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибразвитие», г. Новосибирск, 3 967 805 руб. 68 коп. (в том числе: 3 935 285 руб. 38 коп. долга и 32 520 руб. 30 коп. пени), расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., госпошлину в сумме 31 339 руб. 03 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сибразвитие», г. Новосибирск, из федерального бюджета 2 600 руб. 34 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.