Решения районных судов

Решение от 2009-10-20 №А41-16435/2009. По делу А41-16435/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

20 октября 9

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009г.

в полном объеме текст решения изготовлен 20.10.2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

взыскании 1.487.811руб. 00коп.

судья И.М.Локшина

судьи Локшиной И.М.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

ООО «Геодезическая фирма «Юстас»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «СТ Тауэрс»

__________________________________________________

к __________________________________________________

__________________________________________________

о __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

при участии в заседании

представителя ответчика (данные в протоколе), истец не явился, уведомлен

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Геодезическая фирма «Юстас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТ Тауэрс» задолженности за выполненные по Контракту №14-07Г/2008 от 15.05.2008г. работы в сумме 1.380.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.811руб. 00коп.

Истец, извещенный судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.09.2009г.) в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.05.2008г. между истцом – ООО «Геодезическая фирма «Юстас» - и ответчиком – ООО «СТ Тауэрс» - был подписан Контракт №14-07Г/2008, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по мониторингу возможных планово-высотных деформаций дорожного полотна и инженерных коммуникаций расположенных вокруг строящегося объекта по адресу: г.Москва, ММДЦ Москва-Сити, участок 17, 18 на основании Технического задания, выданного заказчиком, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. 2.1 согласована стоимость работ – 1.380.000руб. за первый цикл, за каждый цикл измерений – 825.000руб., п. 2.3. оговорено, что оплата производится за цикл измерений по счету, выставленному исполнителем. Договор подписан двусторонне, подписи скреплены печатями организаций.

Истец указывает на то, что работы были им исполнены по первому циклу измерений, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №14-07/2008-01Т от 15.09.2008г., однако несмотря на выставленный им ответчику счет на оплату, денежные средства ответчиком перечислены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, представленные доказательства суд Установилследующее.

Согласно п.1.1 Контракта, работы выполняются на основании Технического задания. П.11.1 Контракта указывает, что приложением является Техническое задание. В материалах дела представлено Техническое задание (л.д.13-15), данный документ подписан главным инженером ООО «Геодезическая фирма «Юстас» Михалевым А.А. и имеется отметка «согласовано» с главным инженером ООО «СТ Тауэрс» Сухининым В.М.

Также в материалы дела представлен Технический отчет (л.д.73-88), составленный геодезическая фирма «Юстас». На отчете имеется отметка о подтверждении выполненных работ зам.главного инженера ООО «Ст ТАуэрс» Чугуновым Е.В.

Ответчиком исковые требования оспаривались, с указанием на то, что работы надлежащим образом истцом выполнены не были, Акт выполненных работ руководителем организации не подписывался по причине его нахождения за границей.

Судом был изучен данный Акт сдачи-приемки работ №14-07/2008-01Т от 15.09.2008г., в указанном Акте имеется оттиск печати организации ответчика, плохо различимый росчерк на месте для подписи. Также, на месте оттиска печати организации ответчика проставлена отметка, отсутствует дата подписания акта.

Истцом документальные подтверждения передачи акта для подписания представлены не были.

П.11.1. Контракта наличие Технического задания оговаривается как приложение к договору, т.е. подлежит подписанию теми же лицами, что и подписывающими договор

На представленном Техническом задании, как было указано выше, имеется отметка «согласовано» с главным инженером ООО «СТ Тауэрс» Сухининым В.М., печать организации ответчика отсутствует.

Ответчиком в судебное заседание было представлено Штатное расписание организации и Приказ о его утверждении (л.д.95-96), согласно данным документам, в штате организации предусмотрено две должности – генерального директора и главного бухгалтера.

Должность главного инженера в организации отсутствует, какие-либо доказательства того, что г-н Сухинин В.М. имеется право на подписание документации от имени ООО «СТ Тауэрс» (как лицо находящееся в штате организации, либо привлеченное по трудовому договору с наличием доверенности на совершение действий подобного рода) не представлены, несмотря не неоднократные требования суда.

Технический отчет, представленный истцом содержит отметку о подтверждении выполненных работ зам.главного инженера ООО «СТ Тауэрс» Чугуновым Е.В.

Однако доказательств нахождения данного лица в штате ООО «СТ Тауэрс» также нет, его права на подтверждение выполнения работ, подписания документов подобного рода, не представлено.

Таким образом, суд не может признать Техническое задание надлежащим образом двусторонне согласованным, а Технический отчет надлежащим образом переданным.

Судом неоднократно истребовались у истца дополнительные документы, подтверждающие основания заявленных им исковых требований, в том числе подтверждения полномочий лиц, подписавших Техническое задание и технический отчет, доказательства надлежащего выполнения и передачи выполненных работ ответчику, однако данные документы истцом представлены не были.

Ст. 65 АПК РФ гласит, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, при отсутствии каких-либо документов кроме оспариваемого ответчиком Акта, доказательств подписания документов уполномоченными на то лицами, документов надлежащим образом подтверждающих выполнение работ и передачу их ответчику, т.е. при отсутствии представленных истцом доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, обоснование данных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина пропорционально сумме заявленных исковых требований, т.к. требования заявлены необоснованно расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 НК РФ, ст.ст. 307, 309, Главой 37 ГК РФ, ст.ст.65, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Судья И.М.Локшина