Решения районных судов

Решение от 2009-10-20 №А23-2388/2009. По делу А23-2388/2009. Калужская область.

Решение

Дело № А23-2388/09Г-2-158

20 октября 2009 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю., секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан», г. Калуга,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, в лице строительного управления № 3 – филиала ФГУП Управления монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга,

о взыскании 441 839 руб. 36 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца – представителя Блудова А.М. по доверенности от 15.10.2008 № 10-01/161817,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в лице строительного управления № 3 – филиала ФГУП Управления монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки № 36 от 27.04.2006 в сумме 364 895 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 943 руб. 80 коп., а всего 441 839 руб. 36 коп.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 19.10.2009. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен.

Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

27.04.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 36, согласно которому поставщик обязуется отпускать покупателю продукцию, производимую на РБУ (товар), согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар по согласованным ценам.

Цена товара определяется соглашением сторон (п. 2 договора).

Условия поставки товара и порядок расчетов определены в п. 3 и 4 договора.

Согласно п. 12.1 договора договор вступает в силу и с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года и может быть пролонгирован на следующий календарный год.

Срок действия определен с момента его подписания и действует до 31.12.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 36 от 27.04.2006, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля 2006 года по март 2007 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 680 060 руб., 40 коп., а ответчик товар принял, что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными и доверенностями на получение товара,

Истец выставил счет-фактуры для их оплаты, что подтверждается материалами дела (л.д.17-52).

Факт получения от истца продукции, количество, качество, стоимость ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора расчеты по настоящему договору производятся по согласованию с поставщиком, оговоренном в приложении № 1. последующая оплата каждой партии продукции производиться покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на отгруженную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с июня 2006 года по сентябрь 2006 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору поставки № 36 от 27.04.2006 на общую сумму 1 315 164 руб. 84 коп., что подтверждается платежными документами (53-58).

Доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 130 от 23.05.2007 (л.д.59) о погашении образовавшейся задолженности оставлено без ответа.

Находящийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2007 (л.д.62) подтверждает факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом в сумме 364 895 руб. 55 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв­ляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таких оснований по данному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского ко­декса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 36 от 27.04.2006 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 16.06.2009 в сумме 76 943 руб. 80 коп. начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых.

С представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (л.д.8), не оспоренного ответчиком, суд соглашается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за поль­зование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснователь­ного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 04.04.2007 по 16.06.2009 в сумме 76 943 руб. 80 коп. начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых, установленной на день обращения с иском в суд.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан», г. Калуга, задолженность в сумме 364 895 руб. 56 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 76 943 руб. 80 коп., а всего 441 839 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 336 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца­тый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Архипов