Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А76-9979/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76- 9979/2009-15-291

20 октября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС», г. Челябинск, к Закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Мосстройэкономбанк», г. Москва (филиал г. Челябинск), при участии третьих лиц – 1) МУП «Городской Эко Центр»; 2) МУП «ЧКТС»; 3) ОАО «Челябэнергосбыт»; 4) МУП «ПОВВ», г. Челябинск, при участии в судебном заседании: от истца: от истца – Марамзина В.Л., по доверенности от 14.08.2009, личность удостоверена паспортом; Мухаметдиновой Г.Р., по доверенности от 14.08.2009, личность удостоверена паспортом; от ответчика - Косенкова А.Ю., по доверенности № 09-02/3-201 от 04.06.2009 о взыскании 289 039 руб. 66 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС», г. Челябинск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Мосстройэкономбанк» филиал, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 565 руб. 02 коп. (в связи с неоплатой ответчиком расходов за коммунальные платежи, понесенные истцом) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 218 руб. 78 коп.

Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1) МУП «Городской Эко Центр»; 2) МУП «ЧКТС»; 3) ОАО «Челябэнергосбыт»; 4) МУП «ПОВВ», г. Челябинск (т.1 л.д.1?3).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора, истец ходатайством от 14.08.2009 уточнил исковые требования (т.3 л.д.32), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 199 717 руб. 81 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 165 руб. 85 коп., начисление процентов производить начиная с 15.08.2009 до даты фактического погашения задолженности.

Уточнение иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора, истец ходатайством от 11.09.2009 уточнил исковые требования (т.3 л.д.92), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 244 537 руб. 01 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 502 руб. 65 коп., начисление процентов производить начиная с 11.09.2009 до даты фактического погашения задолженности. Уточнением от 08.10.2009 просил производить взыскание процентов исходя из ставки 10% годовых (т.5 л.д.81).

Уточнение иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2009 и 12.10.2009 объявлялся перерыв.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113) (т.5 л.д.146?149).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст.123 АПК РФ (т.4л.д. 84?93).



Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, нормативно требования обоснованы ст.ст.210,213, 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, представив отзыв и дополнения к нему (т.4 л.д.7?24), контррасчет ( т.4 л.д.49?63) т.5 л.д.83?95), возражения ответчика касаются сумм истца, предъявляемых к взысканию.

Заслушав объяснение истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося, по мнению истца в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг (электро?, тепло?, водоснабжения, водоотведения, технического содержания здания и прилегающей территории, вывоз мусора), и несение истцом соответствующих расходов в период с сентября 2006 года по июль 2009 года.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 2, общей площадь. 2 486,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,31, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № 541591 от 30.08.2006 (т.2 л.д.51). В соответствии с техническими паспортами (т.3 л.д.46?67) ответчик занимает на праве собственности в части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31 нежилое помещение № 1 общей площадью 193,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о праве собственности № 541590 от 30.08.2009 (т.2 л.д.50).

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры с энергоснабжающими организациями: МУП Городской экологический центр» от 01.09.2005 № ВР?000110 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (т.1 л.д.9?11), ОАО «Уральская теплосетевая компания» от 04.12.2007 № Т?2261 на теплоснабжение (т.3 л.д.2?9), МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2006 № 520 (т.1 л.д.12?13), ОАО «Челябэнергосбыт» (правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго») от 01.10.2003 № 19 (т.3 л.д.16?31) на электроснабжение непромышленного потребителя, ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.09.2006 № 0019 энергоснабжения непромышленного потребителя (т.1 л.д.14?23), с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от 01.04.2008 № 1239 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.24?26).

Указанные организации? третьи лица указали на отсутствие договоров, заключенных с ответчиком (т.2 л.д.65,67,83,124).

В силу ст. ст. 209, 210, 213 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, подлежит доказыванию факт наличия неосновательно сбереженного, размер, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученного или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а истец при обращении с иском в суд ?доказать стоимость этого имущества (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).



Таким образом, обращаясь с иском в суд о возмещении расходов, понесенных в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг (электро?, тепло?, водоснабжения, водоотведения, технического содержания здания и прилегающей территории, вывоз мусора), истец должен доказать количестве сбереженных ответчиком услуг (энергоресурсов), а также их стоимость, и соответственно этому представить расчет количества энергоресурсов и их стоимость (сумму неосновательного обогащения), которую истец отыскивает в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований, а именно соответствующего расчета неосновательного обогащения, истцом были представлены уточненные расчеты (т.3 л.д.99?107), в соответствии с которыми размер неосновательного обогащения ? размер коммунальных услуг (электро?, тепло?, водоснабжения, водоотведения, технического содержания здания и прилегающей территории, вывоз мусора), которыми фактически пользовался ответчик в спорный период, произведено истцом из расчета количества стоимости услуги, приходящейся на 1 кв.м. всего здания, путем умножения на количество площади, занимаемой ответчиком (т.е. пропорционально площади).

Из расчета усматривается, что истец, определяя сумму на 1 кв.м. исходил из того, что сумму по счет?фактурам, выставленным энергоснабжающими организациями за спорный период для оплаты истцу, разделил на площадь всего здания, и таким образом данное количество ресурса, приходящегося на 1 кв. м. путем умножения на площадь, занимаемую ответчиком и оставили сумму неосновательно сбереженного по мнению истца. Первичные документы, послужившие основанием для начисления предъявляемых истцу энергоснабжающими организациями сумм, на предложение суда представлены не были, по мнению истца, представление указанного расчета и выставленных счет?фактур является достаточным для определения суммы неосновательного обогащения.

Данный порядок исчисления суммы неосновательного обогащения и соответственно представленные расчеты (т.3 л.д.99?107) пропорционально занимаемой площади не предусмотрены действующим законодательством, а потому суд считает их необоснованным и относится к нему критически, по следующим основаниям.

Из представленного договора с МУП Городской экологический центр» от 01.09.2005 № ВР?000110 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (т.1 л.д.9?11) следует что стоимость в месяц для истца? 810 руб. определяется исходя из образуемых отходов потребления (1 контейнер 0,6 куб.м*2раза в неделю * 4,5 недель=5.4 куб.м. в месяц * 150 руб. = 810). Истцом не было представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, что образуемые в месяц отходы, в отношении которых истцу оказывались услуги по вывозу и размещению ТБО возможно соотнести с занимаемой площадью здания, и что образование объемов отходов зависит от занимаемой площади собственниками здания, и данный вид услуги возможно распределить на все здание пропорционально площади, занимаемой ответчиком, в связи с чем, расчет данных услуг пропорционально занимаемой площади не подтвержден истцом, а потому признан необоснованным.

Из представленных договоров с ОАО «Уральская теплосетевая компания» от 04.12.2007 № Т?2261 на теплоснабжение (т.3 л.д.2?9), с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2006 № 520 (т.1 л.д.12?13) следует, что определение количества тепловой энергии ( и, соответственно от ее количества ? услуг по ее передаче) определяется на основании приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1,5.4, 5.6 договора Т?2261), документы о показаниях приборов учета истцом в порядке ст. 65 АПК РФ на предложение суда представлены не были.

Кроме того, из представленных расчетов тепла и услуг по его передаче (т.3 л.д.104?106) следует, что расчет неосновательного обогащения производился также пропорционально площади ответчика, при этом в количество общей площади здания, и соответственно, общего количества тепла, от которого производился расчет, определено истцом с учетом пристроя, а также с учетом мест общего пользования ? лестничных клеток (площади? согласно техническим паспортам ? т.3 л.д.46?67).

Ответчику принадлежит помещение в Административном здании. Согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (т.3 л.д.8?9) и Перечня объектов, включенных в договор Т?2261 от 04.12.2007 (т.3 л.д.70), теплоснабжение здания осуществляется на 2 самостоятельных объекта ? пристрой выделен отдельно. Истцом же, общее количестве тепловой энергии рассчитано с учетом пристроя, включая всю стоимость тепла и услуг, выставленную в счет? фактурах ОАО «Уральская теплосетевая компания» и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» по двум объектам.

При этом контрассчет ответчика, также произведенный пропорционально занимаемой площади, но без учета пристроя не может быть принять как обоснованный (т.5 л.д.83?85) ввиду следующего.

При расчете тепла и услуг по его передаче ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств того, что количество тепловой энергии (Гкал), отпущенной в здание по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31 поставлялось в зависимости от его площади, более того, действующим законодательством определение в указанной порядке количества тепла и услуг по его передаче пропорционально площади не предусмотрено.

Ввиду отсутствия договорных отношений истца и ответчика по вопросам, связанным с определением фактического количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, и отсутствием заключенного договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией, количество тепловой энергии, потребленной ответчиком должно было производится истцом с учетом Правил учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, “Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 3470-010-85“.

Обоснованного расчета по нормативно утвержденной методике истец не представил, соответствующих ходатайств в порядке ст. 65,66, 159 АПК РФ при рассмотрении дела заявлено не было.

Определяя размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком услугами электроснабжения (т.3 л.д.101?102), истец сослался на подписанный со стороны ответчика расчет суммы задолженности за электроэнергию, составленный ответчиком по показаниям электросчетчика дополнительного офиса (т.3 л.д.33). В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал данные показания счетяика, ссылаясь на отсутствие первичных данных показаний данного электросчетчика.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с § 6 Гражданского кодекса РФ и Правилами учета, утвержденными Минтопэнерго России 19 сентября 1996 г. и Минстроем России 26 сентября 1996 г.

В соответствии с 7.1.60. Правил устройства электроустановок, утв. Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999г., расчетные счетчики в общественных зданиях, в которых размещено несколько потребителей электроэнергии, должны предусматриваться для каждого потребителя, обособленного в административно-хозяйственном отношении (ателье, магазины, мастерские, склады, жилищно-эксплуатационные конторы и т.п.).

В соответствии с условиями договоров истца с ОАО «Челябэнергосбыт» (правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго») от 01.10.2003 № 19 (т.3 л.д.16?31) на электроснабжение непромышленного потребителя, с ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.09.2006 № 0019 энергоснабжения непромышленного потребителя (т.1 л.д.14?23) определение количества электроэнергии, отпущенной истцу определяется приборами учета, указанными в приложении № 8 (т.3 л.д.29), в качестве субабонента ответчик в указанных договорах не значится .

В ходе судебного разбирательства сторонами не был оспорен факт наличия в помещении, занимаемом ответчиком прибора учета 53855803938 (т.3 л.д.36), однако сведений о начальных показаниях данного прибора учета, что и оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, сторонами представлено не было.

В соответствии с ходатайством ответчика (т. 4 л.д.2?50) и запросом суда в порядке ст. 65 АПК РФ (т.4 л.д.78?81), ОАО «Челябэнергосбыт» была представлена информация об отсутствии сведений по данному прибору учета (т.5 л.д.82, 129?136).

В связи с изложенным, расчет истца о количестве электроэнергии, потребленной ответчиком и о стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии ? составляющей сумму неосновательного обогащения следует признать необоснованным.

Кроме того, согласно пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период N 530 от 31.08.2006, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных правил.

Пунктом 145 Правил N 530 установлены способы расчета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе и ответчиком при определении объемов потребленной электрической энергии на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления) не были представлены сведения о мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем, контррасчет ответчика по электроэнергии нельзя признать обоснованным (т.5 л.д.88?90).

Из представленного договора с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от 01.04.2008 № 1239 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.24?26) следует, что объем водопотребления и водоотведения определяется на основании установленных приборов учета (п.4.1.2 договора) и данных, представленных истцом (отчетов), данные о том, что водопотребление также было осуществлено в здании пропорционально занимаемой площади, истцом в материалы дела не было представлено, в связи с чем, данный расчет (т.3 л.д. 99) является необоснованным.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999г., в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Данных позволяющих суду определить объемы водопотребления ответчика не представлено.

Ввиду отсутствия у суда обязанности по самостоятельному сбору доказательств, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) и защиты в равной степени процессуальных прав и обязанностей всех участников процесса (ст. 7 АПК РФ), обязанность по доказыванию соответствующий фактов возлагается на участников процесса. При непредставлении соответствующих обоснованных расчетов, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, доказательств, свидетельствующих о наличии сбережения со стороны ответчика энергоресурсов и стоимости коммунальных услуг в фактическом объеме и размере суду представлено не было. Соответственно, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден размер неосновательного обогащения, ввиду непредставления обоснованных расчетов, и в удовлетворении требований по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Отказ в иске по основаниям непредставления обоснованных и подтвержденных расчетов не является препятствием для обращения в суд с иском, соответствующим правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 217 783 руб. 80 коп. сумма государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 5 855 руб. 68 коп.

При цене иска 289 039 руб. 66 коп. (увеличенной истцом) сумма государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.22 НК РФ составляет 7 280 руб. 79 коп., в связи с чем у истца возникла обязанность по доплате государственной пошлины в соответствии с положениями п. п.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ в сумме 1 425 руб. 11 коп. (7 280,79?5 855,68).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца- ООО Коммерческо-производственная фирма «СДС», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru