Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-18326/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-18326/09

20 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УЭиКС 21 НИИИ» к ФГУ «21 НИИИ Минобороны России»,

третье лицо – Бронницкая КЭЧ района,

о взыскании 1330345 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Скляр Р. В. по дов. от 18.05.2009 г., Пушилина Е. В. по дов. от 18.05.2009 г.,

от ответчика – Березинская А. Ю. по дов. от 10.08.2009 г.,

от третьего лица – Козаченко М. Е по дов. от 14.09.2009 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» (ООО «УЭиКС 21 НИИИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» (ФГУ «21 НИИИ Минобороны России») о взыскании 1081720 руб. 53 коп. основного долга по соглашению о переводе долга от 26.12.2007 г. и 248625 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1330345 руб. 94 коп.



Кроме того, истец просил отнести на ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 313 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, им на основании вышеназванного соглашения была оплачена кредиторская задолженность ответчика на сумму 2696969 руб. 65 коп., которая в свою очередь ответчиком перед ним в полном объеме не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме начислены истцом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 12 % годовых за период с 23.09.2008 г. по 25.05.2009 г.

Определением арбитражного суда от 02.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Бронницкая КЭЧ района.

В отзывах на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на ничтожность соглашения о переводе долга, а также на получение истцом взыскиваемой задолженности по данному соглашению от третьих организаций – потребителей тепловой энергии, в составе их платежей за поставленную тепловую энергию. Кроме того, ответчик указал на отсутствие согласования данной сделки со стороны заинтересованных лиц – ООО «Мосрегионгаз» и ГУП МО «Мособлгаз».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что оно свои обязательства по трехстороннему договору № 34 от 23.09.2008 г. на возмещение затрат третьей стороной по соглашению о переводе долга от 26.12.2007 г. в части оплаты 1195249 руб. 12 коп. бюджетной составляющей выполнило полностью.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено материалами дела, 26.12.2007 г. между ответчиком (должником) и истцом (плательщиком) было заключено соглашение перевода долга, по условиям которого должник передаёт, а плательщик принимает право погашения кредиторской задолженности ответчика перед ООО «Мосрегионгаз» по договору № 61-4-1303 05 от 20.12.2004 г. в сумме 2369336 руб. 34 коп., перед ГУП МО «Мособлгаз» по договору 42/04 от 16.01.2004 г. в сумме 319115 руб. 20 коп. и по договору № 810-к от 01.02.2005 г. в сумме 6934 руб. 16 коп. (л. д. 6-7).

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что должник погашает задолженность перед плательщиком в сумме 2696969 руб. 65 коп в срок до 28.02.2008 г.

Факт исполнения истцом своих обязательств в предусмотренный п. 4.2.3 данного соглашения срок подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 327 от 27.12.2007 г. и № 328 от 27.12.2007 г.

При этом, учитывая положения п. 4.1.1 соглашения, а также отсутствие доказательств предъявления соответствующих требований к ответчику со стороны его кредиторов, указанных в соглашении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласие на совершение спорной сделки сторонами, также как и исполнение по ней кредиторами ответчика фактически было получено.

23 сентября 2008 г. между Бронницкой КЭЧ района (плательщиком), истцом (получателем) и ответчиком (кредитором) был заключен договор № 34 на возмещение затрат третьей стороной по соглашению о переводе долга от 26.12.2007 г., в соответствии с которым плательщик платёжным поручением № 863 от 01.11.2008 г. оплатил задолженность кредитора по вышеназванному соглашению на сумму 1195249 руб. 12 коп. (л. д. 14-17).



Оставшаяся сумма задолженности по соглашению о переводе долга ни в установленный в нём срок, ни позже ответчиком не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, также как и ничтожности соглашения о переводе долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности сделки, однако соответствующих требований в установленном законом порядке ответчиком предъявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что его задолженность была погашена иными потребителями тепловой энергии истца, документально не подтверждена, при этом правовых оснований в её обоснование ответчиком не представлено (ст. 65 АПРК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, количество дней просрочки исполнения обязательств при расчете процентов определено истцом неправильно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.).

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить – на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.).

Поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 10 % годовых (указание Банка России от 29.09.2009 г. № 2299-У), арбитражный суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной учетной ставки банковского процента.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, и их сумма составила 206729 руб. 80 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство истца, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, учитывая все обстоятельств дела, сложность настоящего спора, а также принимая во внимание тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных им судебных издержек до 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Решил:

Взыскать с федерального государственного учреждения «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» 1081720 руб. 53 коп. основного долга по соглашению о переводе долга от 26.12.2007 г., 206729 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18151 руб. 73 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1326602 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 374 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян