Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А14-7618/2009. По делу А14-7618/2009. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-7618/2009

« 20 » октября 2009г. 247/28

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молокановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор», Набережные Челны, Тукаевский район, с. Большая Шильна

к ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д.26

о взыскании убытков в сумме 920 695 руб. 60 коп., государственной пошлины в сумме 15 706 руб. 96 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Мазур Е.П. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2009г., паспорт серии 92 04 №903818, выдан Автозаводским ОВД города Набережные челны Республики Татарстан 30.05.2003г.

от ответчика: Сафронов Д.Г. – представитель по доверенности б/н от 03.08.2009г., паспорт серии 20 01 №468336, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 29.05.2001г.

Установил:

ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Инженерное Бюро «ОгнеупорГарант» (ответчик по делу) о взыскании убытков в сумме 920 695 руб. 60 коп., государственной пошлины в сумме 15 706 руб. 96 коп.

В ходе судебного заседания 20 октября 2009г. от истца поступили письменные уточнения ответчика, в которых он просит суд:

считать ответчиком по настоящему делу ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант».



Руководствуясь ст.ст. 47, 49, 184 АПК РФ суд

Определил:

рассмотреть исковые требования с учетом уточнения ответчика.

Истец поддержал требования, изложенные в иске, на основании представленных суду доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 20 марта 2009г. представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

В порядке ст.ст. 51, 184 АПК РФ суд

Определил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать, поскольку, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалов дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд Установилследующее:

07.08.2007 года между ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (Поставщик) и ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» (Покупатель) был заключен договор поставки №07/08/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора по товарной накладной №100 от 10.10.2007г. истец передал ответчику огнеупорные блоки МЛС-62 П 62-9 товар на общую сумму 262 550 руб.

По договору подряда №11-ДУ 5983/7-50 от 05.07.2007г., заключенному между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» из огнеупорных блоков были смонтированы печи цементации агрегата №1ф, что подтверждается локальным сметным расчетом №27 от 21.06.2007г., актом о приемке выполненных работ №54 от 28.09.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №54 от 28.09.2007г.

Из пояснений истца следует, что через 4 месяца работы после того как печь была введена ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» в эксплуатацию блоки разрушились, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация печи вследствие разрушения блоков стала невозможной, что, по мнению истца, подтверждается письмом №1565 от 23.12.2008г., актом обследования от 13.01.2009г. и дефектной ведомостью.

ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» самостоятельно, без уведомления ответчика, отправило образец блока П-62-9 в лабораторию ОАО «ВНИИМТ» г. Екатеринбург для выяснения причин разрушения.



Выяснив, что бетон не соответствует марке МЛС-62 ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор», направило своих специалистов для выявления и устранения замечаний, что подтверждается командировочными удостоверениями работников Общества.

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2009г. стоимость дополнительных работ по устранению недостатков составила 836 915 руб. 60 коп. Затраты, связанные с направлением блока П-62-9 марки МЛС-62 на лабораторный анализ и исследование составили 83 780 руб.

13.03.2009г. ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» в адрес ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков в размере 920 695 руб. 60 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 920 695 руб. 60 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не видит обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №07/08/1 от 07.08.2007г., и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во исполнение условий договора поставки №07/08/1 от 07.08.2007г. ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» поставил по товарной накладной №100 от 10.10.2007г. огнеупорные блоки МЛС-62 П 62-9 на общую сумму 262 550 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» ссылается на то, что указанные выше блоки были смонтированы ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в печи цементации агрегата №1ф «Бирлек», что, по мнению истца, подтверждается локальным сметным расчетом №27 от 21.06.2007г., актом о приемке выполненных работ №54 от 28.09.2007г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №54 от 28.09.2007г.

Учитывая изложенное, по мнению истца, после разрушения блоков П-62-9 и невозможности эксплуатации печи, потребовалось провести лабораторное исследование для выяснения причин разрушения и ремонт данной печи. В связи с чем, как считает истец, ответчик обязан возместить, понесенные ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор», убытки.

Судом отклоняются данные доводы истца, поскольку, как видно из акта о приемке выполненных работ №54 от 28.09.2007г., справки о стоимости выполненных работ №54 от 28.09.2007г. работы, произведенные истцом с агрегатом №1ф «Бирлек» ОАО «УАЗ», в том числе монтаж огнеупорных блоков МЛС-62 П-62-9 в отношении указанного агрегата были начаты 01.09.2007г. и окончены 28.09.2007г. Доказательств иных сроков проведения работ истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» не могли быть смонтированы блоки, поставленные ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» по товарной накладной от 10.10.2007г. в печи цементации агрегата №1ф «Бирлек» 28.09.2007г. Следовательно, истцом не доказан тот факт, что убытки им понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» обязательств по договору.

Кроме того, суд считает, что ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» неправомерно самостоятельно приняло меры по ремонту печи цементации агрегата №1ф «Бирлек», по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, порядок приемки товара по качеству определен сторонами в разделе 4 договора поставки №07/08/1 от 07.08.2007г.

Так, в пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТа, удостоверяться паспортом, сертификатом качества или соответствия. Порядок приемки товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству П-6 от 15.06.1965г. и П-7 от 25.04.1966г. (с изменениями и дополнениями) и в части не противоречащей ГК РФ.

В пунктах 4.3, 4.4 сторонами предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара по количеству или качеству Покупатель уведомляет об этом Поставщика не позднее чем в пятидневный срок с момента получения товара. При этом вызов представителя Поставщика для участия в приемке продукции по количеству и качеству, составлению рекламационного акта и устранения дефектов, является обязательным. Не вызов представителя Поставщика лишает Покупателя права на предъявление претензий по количеству и качеству поставленной продукции. Если представитель Поставщика не прибудет в пятидневный срок с момента получения соответствующего уведомления, для приемки товара по количеству и качеству и для составления акта рекламации, претензии Покупателя по количеству и качеству товара считаются установленными и принятыми Поставщиком.

Доказательства уведомления истцом ответчика об обнаруженных дефектах товара в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что товар получен ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» без каких-либо замечаний. Имеющийся же в материалах дела акт от 13.01.2009г. о проведении технического обследования футеровки агрегата №1ф «Бирлек» и дефектная ведомость составлен без участия представителя ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленный договором порядок уведомления Поставщика об обнаруженных несоответствиях товара ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» соблюден не был.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, документально не подтвержден факт нарушения обязательства по договору поставки ответчиком, а также не представлено надлежащих доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора поставки №07/08/1 от 07.08.2007г. и фактом причинения убытков в связи с некачественностью огнеупорных блоков МЛС-62 П-62-9 и теми расходами, которые понес истец при устранении причин разрушения печи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» о взыскании с ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» убытков в сумме 920 695 руб. 60 коп. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» была уплачена государственная пошлина в сумме 15706 руб. 96 коп. по платежному поручению №571 от 09.06.2009г. С учетом результатов рассмотрения данного дела госпошлина в сумме 15 706 руб. 96 коп. не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 393, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственная фирма «Челны-Огнеупор» о взыскании с ООО «Семилукский филиал «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» убытков в сумме 920 695 руб. 60 коп., государственной пошлины в сумме 15 706 руб. 96 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.П. Соболева