Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А12-17668/2009. По делу А12-17668/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-17668/2009

20 октября 2009 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Афанасенко О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Южная электромонтажная компания» (заявитель) к ООО «Спецэнергокомплект» (ответчик) о взыскании 167 128,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Васильева М.Н., доверенность от 01.06.2009г. № 5

от ответчика – не явился, извещен, Установил В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Южная электромонтажная компания» с заявлением о взыскании с ООО «Спецэнергокомплект» 167 128,12 руб., в т.ч. 117 401,40 р долг, 46 960,56 руб. – неустойка, 2 766,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии заявитель уточнил расчет пени и процентов, которые составили 39 797,08 руб. и 2 344,21 руб. соответственно.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, заявив отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344, 21 руб., настаивал на взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 117 401,40 руб., пени в размере 39 979,08 руб.

Ответчик считает, что заявление истца следует оставить без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэнергокомплект».

Изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнения электромонтажных работ на территории производственной базы (п. 1.1 договора).

Истцом взятые на себя обязательства по договору подряда № 112 от 17.11.2008 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ за апрель 2009г, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к договору от 25.12.2008г № 1, истцом выполнены электромонтажные работы на территории производственной базы.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Между тем оплата выполненных заявителем работ ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

С представленным истцом расчетом (имеется в материалах дела) суд согласен.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства причинения ему убытков в результате просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 30 000,0 руб., что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 117 401,40 руб., неустойка в размере 30 000,0 руб.

Довод ответчика о том, что заявление Общества следует оставить без рассмотрения, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009г по делу №А12-2997/2009 в отношении ООО «Спецэнергокомплект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как указано выше, договор между истцом и ответчиком заключен 17.11.2008г., т.е. до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а обязанность по оплате у ответчика возникла до 30.05.2009г., т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, заявитель правомерно поставил вопрос о взыскании задолженности по договору и пени в исковом порядке, заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Производство по иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п. 4 ст. 150 АПК РФ суд

Решил:

Принять отказ ООО «Южная электромонтажная компания» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344,21 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Спецэнергокомплект» в пользу ООО «Южная электромонтажная компания» 117 401,40 руб., пени в размере 30 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья О.В.Афанасенко