Решения районных судов

Решение от 2009-10-20 №А48-4506/2009. По делу А48-4506/2009. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Орел

20 октября 2009 года Дело № А48-4506/2009

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Платонову А.С. о взыскании 229225,81 руб. убытков,

при участии в заседании:

истец – представитель Чаплыгина О.В. (доверенность от 24.06.2009 г.)

ответчик – Платонов А.С. (паспорт), представитель Демина Ю.И. (доверенность от 20.09.2009 г.)

НП МСРО «Содействие» - представитель Сушкина О.В. (доверенность от 15.04.2008 г.)

ОАО «Военно-страховая компания» - представитель Махортова И.С. (доверенность от 01.12.2008 г.)

Установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову А.С. (далее ответчик) о взыскании 229225,81 руб. убытков.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку доказательства обстоятельств, указанных в обоснование иска, в материалах дела отсутствуют, расчет убытков также не является обоснованным.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 г. к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Некоммерческое партнерство МСРО «Содействие» г. Орел и Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Представитель НП МСРО «Содействие» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. они не основаны на нормах права. Факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков Российской Федерации не является доказанным.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» считает исковые требования необоснованными, т.к. истец не доказал факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков Российской Федерации.



Представители истца и ответчика считают дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что условием, которое позволяет непосредственно после предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, является присутствие в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание должно быть завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец свои требования основывает на том, что в виду несвоевременного принятия Платоновым А.С. мер, направленных на реализацию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим был причинен реальный убыток Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области в сумме 229225,81 руб., состоящей из вознаграждения конкурсного управляющего 134 838,71 руб. и вознаграждения помощника конкурсного управляющего 94 387,1 руб., исчисленных за период с 16 мая 2007г. по июль 2008 г.

Ответчик и третьи лица считают заявленные требования необоснованными и просят отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2002 года по делу №А48-2617/02-20б должник - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Круглое» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Л.А. Титова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2007 года Л.А. Титова освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим предприятия-должника назначен А.С. Платонов.

Как следует из искового заявления, Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Орловской области, как орган уполномоченный представлять в деле о банкротстве СПК «Круглое» требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Платонова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей. По результатам рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Орловской области от 16 сентября 2008г. по делу №А48-2617/02-206 вынесено Решение о признании действий конкурсного управляющего Платонова А.С., выразившихся в несвоевременной реализации имущества должника, неправомерными. Следовательно, как считает истец, Арбитражным судом Орловской области в рамках дела №А48-2617/02-206 уже дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего и установлено, что Платонов А.С. не принял должных мер по своевременной реализации имущества должника, что привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

По мнению истца, при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с Платонова А.С. стороны участвующие в деле те же, что и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СПК «Круглое» по делу №А48-2617/02-206, следовательно, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 г. обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 4 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Круглое» конкурсный управляющий в срок не позднее 15 сентября 2005 года должен был опубликовать в средствах массового сообщения информацию о продаже имущества должника. Изменение сроков реализации имущества должника подлежит обязательному утверждению собранием кредиторов должника. Однако, А.С. Платонов, приступивший к исполнению обязанностей конкурсного управляющего СПК «Круглое» 16 мая 2007 года, реализовал имущество предприятия-должника лишь в июле 2008 года.

Истец считает, что поскольку противоправность действий конкурсного управляющего арбитражным судом установлена, а так же определено, что данные действия привели к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства с 16 мая 2007г. по июль 2008г., причинно-следственная связь между данными событиями установлена и последующему доказыванию не подлежит.

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Орловской области считает, что в виду того, что срок конкурсного производства был неправомерно затянут, тем самым конкурсным управляющим причинен убыток уполномоченному органу в виде увеличения текущих расходов связанных с проведением процедуры банкротства за данный период. Под текущими расходами в данном случае следует понимать вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченного им в соответствии с договором №1 от 16 мая 2007г. помощника.



Полагая, что указанные незаконные действия ответчика привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия, увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и причинили уполномоченному органу убытки в размере 229225,81 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом, ФНС России в обоснование иска сослалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Платоновым А.С. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, которое привело к затягиванию процедуры банкротства. По мнению ФНС России, данные обстоятельства установлены определением суда по делу № А48-2617/02-20б от 16.09.2008 г. и свидетельствуют о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК «Круглое».

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 145 и п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при наличии одновременно двух условий, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а факт наличия убытков должен быть установлен вступившим в законную силу Решением суда.

Определение от 16.09. 2008 по названному делу не содержит выводов арбитражного суда о причинении ФНС России убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего Платонова А.С. В определении указано, что большая часть претензий, предъявленных налоговым органом к конкурсному управляющему, признана судом необоснованной. Кроме того, как указано в судебном акте, конкурсным управляющим представлено в материалы дела ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, из которого следует, что арбитражный управляющий совершил все необходимые действия по завершению процедуры конкурсного производства, цель конкурсного производства достигнута.

Вышеуказанным определением суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Платоновым А.С. своих обязанностей в деле о банкротстве СПК «Круглое» в части несвоевременной реализации имущества, однако, в удовлетворении требования об отстранении Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

Как следует из искового заявления, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 229225,81 руб. складываются из вознаграждения конкурсного управляющего в размере 131838,71 руб. и заработной платы помощника конкурсного управляющего в размере 94387,1 руб. за период с 16 мая 2007г. по июль 2008 г. – период с момента утверждения конкурсного управляющего и момента фактической реализации имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Платонов А.С. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Платонова А.С. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суд не усматривает неправомерности действий Платонова А.С. в части погашения текущей зарплаты привлеченным специалистам и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд принимает во внимание, что уполномоченный орган считает необходимым не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему и не производить выплаты привлеченным специалистам за весь период с момента утверждения конкурсного управляющего и до момента фактической реализации имущества должника, то есть почти за весь период деятельности конкурсного управляющего, результатом которой явилась не только фактическая реализация имущества должника, но и были совершены другие мероприятия по проведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 6 ноября 2008 г. конкурсное производство в отношении СПК «Круглое» завершено. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд Установил, что конкурсным управляющим Платоновым А.С. совершены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства. При этом суд не Установилнеобоснованности произведенных им расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Орловской области освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.1.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев