Решения районных судов

Решение от 2009-10-20 №А41-30719/2009. По делу А41-30719/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-30719/09

« 13 » октября 2009 г. оглашена резолютивная часть

« 20 » октября 2009 г. Решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.А. Бобринев

протокол судебного заседания вел судья А.А. Бобринев

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Белла»

к Ногинской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: Васильева Е.А. – представитель, доверенность № 78/2009/Б от 01.08.2009

от заинтересованного лица: Глазунова О.В. – заместитель начальника отдела, удостоверение № 062932, доверенность от 117.06.2009 № 27

Установил:

ООО «Белла» (далее – также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - также заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10126000-438/2009 от 18.08.2009.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.

Представитель таможни в судебном заседании заявленные требования не признал, представлен отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).

В обоснование своих доводов представитель таможни ссылался на доказанность материалами дела состава правонарушения в действиях заявителя и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что ООО «Белла» осуществляет, в числе прочего, внешнеэкономическую деятельность, экспорт и импорт товаров народного потребления, что подтверждается ст. 11 Устава.

02.10.2005 между А.О. Торунским заводом перевязочных материалов (Польша) (поставщик) и ООО «Белла» (получатель) заключен договор № 27/JEG/2005, по условия которого поставщик обязуется продавать получателю сырьё, указанное в приложении к договору.

Согласно приложению № 1 к договору одним из видов сырья является нетканый материал.

06.05.2009 заявителем на Егорьевский таможенный пост Ногинской таможни представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10126010/060509/0005195.

Согласно ГТД к таможенному оформлению представлен товар: «нетканый материал из полипропилена без покрытия пропитки и отделки неокрашенный без рисунка. (ТМ) Швеция. Изготовитель – ВВА NONWOVENS Sweden A.В. Швейцария.»

При декларировании товара заявителем представлено таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) № 77.01.12.830.П.041572.10.05 от 19.10.2005.

Согласно данному заключению товар соответствует санитарным правилам, организация-изготовитель – «ВВА NONWOVENS Sweden A.В. Швейцария».

Данные о СЭЗ внесены в графу 44 ГТД.

06.05.2009 таможней осуществлён досмотр представленного к декларированию товара, о чём составлен акт таможенного досмотра № 10126010/060509/000360.

Актом установлено, что к досмотру представлено 25 паллет, во вскрытых выборочно местах где находятся рулоны из нетканого материала белого цвета визуально толщиной менее 1 мм. На рулонах находится этикетка с маркировкой «FIBERWEB Norrkopping SWEDEN TZMO 01-WLO-P115-P01 WLOKNINA HYDROFILOLOWA 115 MM, Article4WH05-11», «FIBERWEB Norrkopping SWEDEN TZMO 01-WLO-P165-P03 WLOKNINA HYDROFILOLOWA 165 MM, Article4WH05-11», «FIBERWEB Norrkopping SWEDEN TZMO 01-WLO-P190-P05 WLOKNINA HYDROFILOLOWA 190 MM, Article4WH05-11».

06.05.2009 заявителю вручено уведомление о необходимости представить в срок до 30.05.2009 СЭЗ, оформленное на товар, выявленный при проведении фактического контроля.

08.05.2009 Таможней разрешён условный выпуск товара, что подтверждается отметкой таможни на ГТД.

Впоследствии заявителем представлено в Таможню СЭЗ № 77.01.16.830.П.028263.05.09 от 12.05.2009.

Данным СЭЗ подтверждается, что продукция - нетканый материал из полипропилена т.м. «FIBERWEB» в рулонах соответствует санитарным правилам, организация изготовитель – «Файбервеб Свиден АБ»/ «FIBERWEB SWEDEN АВ».

24.06.2009 Таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Белла» дела об административном правонарушении № 10126000-438/2009 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в качестве свидетеля опрошен менеджер таможенного дела ООО «Белла» Пушкин А.В., который осуществлял декларирование товара. В объяснениях свидетель пояснил, что при декларировании товара представлено СЭЗ, относящееся к аналогичному товару другого производителя. Пушкин А.В. знал, что имел возможность осмотреть товар в целях декларирования, однако не воспользовался данным правом, поскольку оснований для осмотра не возникло.

16.07.2009 ООО «Белла» представило в Таможню пояснения по делу об административном правонарушении, в которых сообщило, что представленное изначально СЭЗ выдано тому же производителю, который указан на маркировке товара, поскольку «ВВА NONWOVENS Sweden A.В.» сменило наименование на «FIBERWEB SWEDEN АВ». При этом остальные данные юридического лица остались неизменными.

В ходе административного расследования таможней направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее – Роспотребнадзор) о выдаче заявителю СЭЗ. Также в запросе поставлен вопрос о правомерности использования заключения, в котором указана организация-изготовитель «ВВА NONWOVENS Sweden A.В.», при декларировании товара изготовителем которого является «FIBERWEB SWEDEN АВ».

При этом в запросе указано, что организация-изготовитель «ВВА NONWOVENS Sweden A.В.» перерегистрировало своё наименование на «FIBERWEB SWEDEN АВ».

Письмом от 07.08.2009 № 34/9.8/796 Роспотребнадзор сообщил, что заявителю выдано два указанных выше СЭЗ.

При этом указано, что действие СЭЗ № 77.01.12.830.П.041572.10.05 от 19.10.2005 распространяется на продукцию: нетканый материал в рулонах (полипропилен) организации-изготовителя «ВВА NONWOVENS Sweden A.В.» и не распространяется на продукцию организации-изготовителя «FIBERWEB SWEDEN АВ».

Также сообщено, что при смене наименования юридического лица, заявитель должен переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение.

24.07.2009 Таможней в отношении ООО «Белла» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе отражено, что ООО «Белла» совершила правонарушение, выразившееся в представлении недействительного документа (СЭЗ) на задекларированный товар, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

18.08.2009 Таможней принято Постановление по делу об административном правонарушении № 10126000-438/22009, которым ООО «Белла» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель не согласен в правомерностью привлечения к административной ответственности, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Статья 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Письмом Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 27.03.2008 № 01-11/11534 утверждён список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Согласно данному списку на товар – нетканый материал из полипропилена без покрытия пропитки и отделки при таможенном оформлении должно иметься санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как установлено Таможней для ввоза на таможенную территорию представлен товар организации-изготовителя «FIBERWEB SWEDEN АВ».

При этом в целях таможенного оформления заявитель представил в таможенный орган СЭЗ на товар организации-изготовителя «ВВА NONWOVENS Sweden A.В.», который не может распространяться на товар фактически предъявленный заявителем к таможенному оформлению.

Таким образом, ООО «Белла» представило при таможенном оформлении товаров документ, являющийся недействительным в отношении ввозимого товара и данный, представленный заявителем документ, мог послужить основанием для неприменения запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено Роспотребнадзором, который является уполномоченным государственным органом для выдачи СЭЗ на продукцию.

Согласно пояснениям заявителя представленное им СЭЗ распространяется на фактически ввозимый товар, т.к. организация-изготовитель не менялась, а изменено только наименование, при этом товар остался тем же самым.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия лица, осуществляющего оформление товара по представлению в таможенный орган документов в целях неприменения, установленных законодательством запретов и (или) ограничений, если эти документы могли послужить основанием для достижения этих целей и при этом являлись недействительными.

Событие правонарушения подтверждено сведениями графы 44 ГТД, СЭЗ № 77.01.12.830.П.041572.10.05 от 19.10.2005, представленным вместе с ГТД, актом таможенного досмотра, объяснениями менеджера по оформлению товара ООО «Белла» и зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Заявителем представлен при декларировании товаров недействительный документ (СЭЗ) в отношении этого товара, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку без наличия данного заключения товар не подлежит выпуску.

Товар выпущен таможней 08.05.2009 с отметкой «условно».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.04.2006 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 143 Таможенного Кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) ООО «Белла», как таможенный брокер пользуется правами декларанта.

Заявитель при оформлении товара имел право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО «Белла» не воспользовалось предоставленными ему правами ТК РФ, в результате чего правонарушение совершено.

Заявитель имел возможность принять необходимые, зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, установленных таможенным законодательством в целях недопущения события правонарушения, однако не проявил в достаточной мере необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что организация-изготовитель ввозимого товара изменила только наименование, при этом фактически является одной и той же не состоятелен, поскольку в данном случае заявитель обязан был предоставить СЭЗ с указанием соответствующего наименования организации.

Довод заявителя о том, что письмо ФТС РФ от 14.12.2006 № 06-73/44168, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении утратило силу, судом не принимается.

Данное письмо отменено письмом ФТС РФ 27.03.2008 № 01-11/11534. Данным письмом утверждён новый список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Как указано выше, на товар - нетканый материал из полипропилена без покрытия пропитки и отделки при таможенном оформлении должно иметься санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно последнему письму ФТС.

Таким образом, в любом случае на ввозимый заявителем товар должно быть представлено соответствующее СЭЗ.

При данных обстоятельствах Таможня правомерно и обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверяя оспариваемое Постановление в части соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления.

Довод заявителя о том, что СЭЗ и ГТД представлены к оформлению 06.05.2009, а производство по делу об административном правонарушении возбуждено 24.06.2009 не является нарушением требований КоАП РФ.

В данном случае Таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что определение от 24.06.2009 принято на основании рапорта от 24.06.2009 главного таможенного инспектора Е.Н. Жмуровой, который обнаружил признаки правонарушения, что является правомерным в силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с надлежащим извещением законного представителя ООО «Белла», что не оспаривалось заявителем и подтверждается, имеющимися в материалах дела уведомлениями о направлении соответствующих телеграмм.

Постановление по делу об административном правонарушении принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, что является правомерным в виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств отягчающих вину заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев