Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-25932/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«20» октября 2009 года Дело № А41-25932/09

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2009 г. Решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Торосяном М. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ООО «Флинт-КСИ»

о взыскании 2500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Драпун Н. В. по дов. № 36/П-2067 от 05.05.2009 г.,

от ответчика

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» о взыскании 2500 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг и технического обслуживания № 46 (ОВО)-08/42-01от 24 сентября 2007 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, п. 3 ст. 328, 395, 779, 781, 782 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по данному договору ответчику в апреле-мае 2009 г. были оказаны соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.



В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выступлении представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24 сентября 2007 г. между отделом вневедомственной охраны при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району (исполнителем 1), истцом (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № 46 (ОВО)-08/42-01, согласно которому исполнитель 2 берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (приложение № 2 к договору) (л. д. 8-14).

Согласно перечню объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования (приложение № 5 к договору) стоимость технического обслуживания смонтированного оборудования на объекте ответчика – игровой зал ООО «Флинт – КСИ» составляет 1250 руб. 00 коп. в месяц (л. д. 17).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости технического обслуживания исполнителю 2 перечисляется заказчиком ежемесячно без выставления счёта, независимо от фактического нахождения комплекса технических средств в режиме охраны, путём платежа до 10-го числа текущего месяца на расчётный счёт исполнителя 2.

В п. 6.1 договора стороны Определили срок действия договора с 15.10.2007 г. по 31.12.2007 г. При этом, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продлённым на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке (п. 6.2 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору в период с 01.04.2009 г. по 31.05.2009 г. ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги в полном объёме не оплачены.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).



При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2500 руб. 00 коп. основного долга и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян