Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-27832/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

20 октября 9

А41-27832/09

«__» ___________ 200_ г. Дело №________________

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009г.

судьи Сороченковой Т.В.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Сороченкова Т.В.

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

ООО «Диас»

__________________________________________________

по иску (заявлению) __________________________________________________



ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 1.528.066 руб. 73 коп.

__________________________________________________

о __________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

__________________________________________________

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стекольный завод» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1.488.173 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.893 руб. 73 коп

Истцом через канцелярию суда было подано ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1.488.173 руб. задолженности за поставленную продукцию, 73.088 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено.



Кроме того, истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд

Установил:

18 февраля 2007 года между сторонами спора был заключен договор поставки №60/02/08, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, в количестве и в сроки, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить стеклобой, именуемый в дальнейшем продукция.

Согласно п. 3.1 поставка продукции производится силами и средствами поставщика и за его счет.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» №П-6 и №П-7 на складе покупателя.

О сроке поставки стеклобоя поставщик обязан уведомить покупателя за 5 дней, с указанием количества продукции (п.3.6 договора).

Цена за одну тонну продукции составляет – 3100 руб. С НДС (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, об изменении цены на продукцию поставщик письменно уведомляет покупателя за 30 дней до ее изменения.

В соответствии с договором, истец в период с марта 2008 года по июнь 2009 года ответчику была поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 7.679.723руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора, расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней от даты поставки продукции на склад покупателя.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, произвел оплату поставленной продукции не полностью в размере 6.191.550 руб., в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.488.173 руб. 00 коп.

Истцом, во исполнения п. 6.1 договора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г. Акт подписан двумя сторонами, подписи скреплены печатями.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец представил доказательства выполнения условий обязательств.

На день вынесения решения, доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1.488.173 руб. 00 коп., суд считает требования истца обоснованными, соответствующими действующему законодательству, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 73.088руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2009 года по 13 октября 2009 года.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 73.088руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009г. по 13.10.2009г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка оплаты имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания процентов также подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцу при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2.664 руб., на остальную часть государственной пошлины по ходатайству истца была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Поскольку спор возник по вине ответчика, государственная пошлина в размере 2.664 подлежит взысканию с него в пользу истца, а остальная часть государственной пошлины в размере 16.642 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 395 ГК РФ, ст.ст.102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стекольный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диас» задолженность в размере 1.448.173 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля, 73.088 (семьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стекольный завод» в доход федерального бюджета 16.642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Т.В. Сороченкова