Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А11-12173/2009. Владимирская область.

Решение

г. Владимир Дело № А11-12173/2009

“20“ октября 2009 года

Резолютивная часть объявлена - 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен – 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи

Шеногиной, при ведении протокола судебного заседания судьёй Шеногиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества

Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ о признании незаконным и отмене постановления

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской

области от 17.08.2009 № 28 о наложении административного штрафа,

при участии представителей:

от заявителя: не явились (почтовое уведомление № 33789),

от заинтересованного лица: Козликова А.В. – судебного пристава (служебное удостоверение ТО 116319 выдано 22.08.2008),

Установил:

Открытое акционерное общество Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ (далее – ОАО Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 17.08.2009 № 28 о наложении административного штрафа.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что генеральным директором Общества Грызуновым М.М. были приняты все необходимые меры по проведению аудиторской проверки аудиторской организацией - обществом с ограниченной ответственностью “Аудит – Комплекс“ (далее – ООО “Аудит – Комплекс“).

Так, 02.04.2007 по поручению генерального директора Общества (приказ от 15.01.2007) исполнительным директором Общества Ефемовой Р.Н., был подписан договор с ООО “Аудит – Комплекс“ на проведение аудиторской проверки Общества за 2005 год.

Заявитель пояснил, что генеральный директор Общества неоднократно обращался к председателю Совета директоров Общества с просьбой о необходимости проведения заседания Совета директоров, на котором был бы определен размер оплаты услуг аудитора, так как в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ размер оплаты аудиторских услуг определяется только Советом директоров.

Общество также пояснило, что до настоящего времени Советом директоров соответствующего решения не принято; подписание договора с ООО “Аудит – Комплекс“ без определения цены Советом директоров, со стороны генерального директора Общества будет превышением полномочий, так как вопрос цены договора - это прерогатива Совета директоров.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 21.09.2009 № 11192 возразило против удовлетворения заявленного требования, указав, что непринятие Советом директоров решения о размере оплаты аудиторских услуг подтверждает правильность выводов судебного пристава-исполнителя о виновном неисполнении Обществом требований исполнительного документа о проведении аудиторской проверки за 2005 год с привлечением аудитора - ООО “Аудит – Комплекс“.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Общества Медведевой М.Г. (письмо от 13.10.2009 № 292).

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, изложенного в письме от 13.10.2009 № 292.

Заинтересованное лицо указало, что ходатайство заявителем документально не подтверждено, заявитель затягивает рассмотрение спора в суде.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, руководствуясь статьями 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. При этом суд исходил из того, что заявитель документально не обосновал указанную им причину для отложения судебного разбирательства – болезнь представителя Общества Медведевой М.Г. Судом также учтено, что предыдущее судебное разбирательство, назначенное на 22.09.2009, было отложено по ходатайству заявителя. Причина для отложения судебного разбирательства, указанная заявителем, - занятость представителя Общества в судебном процессе Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (письмо от 22.09.2009 № 272) (протокол судебного заседания от 13.10.2009).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешён в отсутствие представителя заявителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующее.

Согласно постановлению главного судебного пристава Владимирской области от 26.11.2008 № 25 в Межрайонный ОСП по ИОИП 01.12.2008 для дальнейшего исполнения был передан исполнительный документ (исполнительный лист от 25.12.2006 № 073227 Арбитражного суда Владимирской области. Предмет исполнения: обязать ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“ провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 год с привлечением аудитора - ООО “Аудит-Комплекс“, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Октябрьская, д. 2, в отношении должника: ОАО “Молококомбинат “Гусь-Хрустальный“, адрес должника: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5, в пользу взыскателей: общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “АТЛАНТ“, адрес взыскателя: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 58; Брянова Анатолия адрес взыскателя: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 50, кв. 43; Ссдельниковой Екатерины адрес взыскателя: г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 14, кв. 61, с копиями материалов исполнительного производства, возбужденного 08.02.2007 ОСП Гусь-Хрустального района и оконченного в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 2551/276/9/2008. Исполнительский сбор по исполнительному производству ранее был взыскан ОСП Гусь-Хрустального района (Постановление о взыскании исполнительского сбор от 14.03.2008 г., платежное поручение от 15.05.2008 № 2054 на сумму 5000 руб.).

Исполнительный лист от 25.12.2006 № 073227 выдан Арбитражным судом Владимирской области во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2006 по делу № А11-1976/2006-К1-4/75.

В связи с неисполнением действий, указанных в исполнительном листе, определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007, от 17.01.2008, от 05.08.2008 по делу № 1976/2006-К1-4/75 на Общество наложены судебные штрафы в размерах, соответственно 5000 руб., 10000 руб., 15000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2009 должнику направлено требование за исх. № 1173 о необходимости в срок до 24.03.2009 исполнить и предоставить в службу судебных приставов информацию об исполнении решения суда в полном объеме.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество Решение арбитражного суда не исполнило. Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год с привлечением аудитора - ООО “Аудит – Комплекс“ не проведена.

Судебный пристав-исполнитель, известив Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от 24.03.2009 № 2190), изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 03.04.2009 № 11 на Общество наложен штраф в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с данным Постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2008 № 11.

19.05.2009 Арбитражным судом Владимирской области было возбуждено производство по делу № А11-3217/2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2009 по делу № А11-3217/2009 Обществу в удовлетворении требования отказано.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное Решение вступило в законную силу 13.07.2009.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 13.07.2009 судебный пристав Установил должнику - Обществу новый срок для исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист от 25.12.2006 № 073227, выданный Арбитражным судом Владимирской области) до 03.08.2009.

Названное Постановление получено Обществом 21.07.2009 (почтовое уведомление № 35473).

Во вновь установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены. Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год с привлечением аудитора – ООО “Аудит-Комплекс“ Обществом не проведена.

Судебный пристав-исполнитель 03.08.2009 составил акт совершения исполнительного действия о том, что Решение Арбитражного суда Владимирской области должником не исполнено. Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год с привлечением аудитора – ООО “Аудит-Комплекс“, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Октябрьская, д. 2, не проведена.

Судебный пристав-исполнитель, известив Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от 03.08.2009 № 8628, почтовое уведомление № 07114), изучив материалы исполнительного производства № 2551/271/9/2008, пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный пристав-исполнитель 17.08.2009 вынес Постановление № 28 о наложении на него штрафа. Постановлением от 17.08.2009 № 28 о наложении штрафа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество, не согласившись с данным Постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав приведённые заявителем доводы, суд пришёл к выводу о том, что Общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм.

Ссылка Общества на факт непринятия Советом директоров Общества решения о размере оплаты услуг аудитора не принята судом во внимание, поскольку Совет директоров Общества является органом юридического лица и его неправомерные действия не исключают вину Общества в совершенном правонарушении.

Как следует из заявления Общества, причиной невыполнения решения суда явилось то, что размер оплаты аудиторских услуг определяется только Советом директоров Общества, однако до настоящего времени Совет директоров соответствующее Решение не принял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных требований, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности и удовлетворения требования заявителя арбитражный суд не Установил.

Требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н. Е. Шеногина