Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-34865/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-34865/09

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующей судьи Кудрявцевой Е. И.,

протокол судебного заседания вела судья Кудрявцева Е. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мытищинского городского прокурора

к Закрытому акционерному обществу «Тайнинское-ВАБАРГ»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: Гуляева А. А. – прокурор, удостоверение № 075740;

от заинтересованного лица: Самарин Н. В. – генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 03.03.2007; Вершинин А. В. – адвокат, удостоверение № 9461, доверенность от 12.10.2009;

Установил:

Мытищинский городской прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на осуществление обществом реконструкции торгового павильона в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения.



Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями согласились, просили назначить наказание в минимальном размере.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 17.02.1999 между Администрацией Мытищинского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли № 2063. (л.д. 32)

По договору арендодатель сдает арендатору под размещение торгового комплекса земельный участок общей площадью 30950 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.1999 торговый павильон (1-этажный, общей площадью 474,20 м2, инв. № 0976, лит. Д6, Д8, Е5, объект № 6, номер 50:12:10:00852:006), размещенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, 2-А, принадлежит обществу на праве собственности. (л.д. 13)

23.09.2009 прокуратурой совместно с сотрудниками ОУУМ УВД по Мытищинскому району и Главгосстройнадзора Московской области в присутствии генерального директора общества по вышеозначенному адресу проведена проверка, по результатам которой составлен акт. При проверке применена фотосъемка. (л.д. 10-12, 39, 40)

Проверкой установлено проведение реконструкции торгового павильона (лит. Д6, Д8, Е5, объект № 6), монтаж металлоконструкций 2-го и 3-го этажей здания. Реконструкция ведется без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения, чем нарушена ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В акте отражены характеристики спорного объекта капитального строительства (павильона): фундамент – ленточный монолитный, несущий каркас – одноэтажные металлические контейнеры, 2 и 3 этажи – сварной металлический каркас из профильной трубы.

Руководитель общества сообщил, что объяснения будут даны при рассмотрении акта.

24.09.2009 получены объяснения генерального директора Самарина Н. В., который подтвердил, что реконструкция торгового павильона ведется без разрешения и утвержденной проектной документации, допущенные правонарушения признал, пояснив, что принимает меры для их устранения. (л.д. 36)

24.09.2009 прокуратурой при участии руководителя общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 8, 9)

Постановлением установлено, что обществом осуществлялась реконструкции торгового павильона без соответствующего разрешения, чем нарушена ст.ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Генеральный директор Самарин Н. В. в постановлении сообщил, что с нарушением согласен.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.



В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена административная ответственность.

Таким образом, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ определен порядок выдачи разрешений на строительство.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицо, желающее осуществить строительные работы, включая реконструкцию, обязано получить разРешение на их осуществление, если такое разРешение обязательно в силу закона.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реконструкцию торгового павильона.

Законом установлена обязанность получения разрешения на проведение строительных работ, если такое разРешение обязательно.

В целях градостроительного законодательства объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалами дела подтверждается, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, доказательств обратного не имеется.

Обществом разРешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено, что подтверждается материалами дела, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто и при производстве по делу подтверждено.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии обществом, всех зависящих от него мер по соблюдению, предусмотренной ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, обязанности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» осуществляло реконструкцию без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Учитывая, что объектом реконструкции является торговый павильон, влекущий в силу характера его целевой эксплуатации значительное скопление людей, общество обязано было проявить необходимую степень внимательности для соблюдения требований закона в сфере строительства.

Реконструкция торгового павильона без разрешения характеризуется повышенной ответственностью, поскольку может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей, причинение ущерба имуществу.

Событие правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлено, факт совершения правонарушения обществом не оспаривается и признан.

При изложенном, суд приходит к выводу, что действия общества образуют состав вмененного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к ответственности судом не установлено.

Проверка проведена, и Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием законного представителя общества.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 4.1 Кодекса, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ» (ОГРН 1025003528241; ИНН 5029007840; 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, д. 2 «А») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Московской области (Прокуратура Московской области, л/с 04481498620), ИНН 7702151927, КПП 770201001, БИК 044583001, ОКАТО 45286570000, р/с 40105810300000010013, отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, КБК 415 1 16 90010 01 0000140.

Судья Е. И. Кудрявцева