Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А56-24681/2009. По делу А56-24681/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

19 октября 2009 года Дело № А56-24681/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Исаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Нафтатранс»

ответчик: ООО «СилверТест»

третье лицо: ООО «Автосервис-Центр»

о расторжении договора

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

Установил:

ЗАО «Нафтатранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СилверТест» (далее - ответчик) о расторжении договора № 45 ТР/ЭС-269 от 21.10.2005 в части поставки передвижной электротехнической лаборатории; поставки прибора «Уран-2»; испытательной установки АИП-70 с блоком высоковольтных испытаний; поставки микрооммерта Ф 4104-М1; поставки МОМ 642А с комплектом проводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и возражений не представил.

Третье лицо в судебно заседание не явилось, извещено, возражало против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве и полагает, что в адрес истца был отгружен качественный товар, оформленный товарной накладной без каких-либо замечаний, договорных отношений между истцом и третьим лицом не имеется, участие в деле третьего лица не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в данном деле.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Автосервис-Центр».

Ходатайство судом отклонено как немотивированное и необоснованное, так как иск заявлен на основании договора № 45 ТР/ЭС-269 от 21.10.2005, ООО «Автосервис-Центр» не является участником договора, истец в соответствии с Решением суда от 11.04.2007 по делу А56-45667/2006 получил сумму предоплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с которым просит:

расторгнуть договор № 45 ТР/ЭС-269 от 21.10.2005 заключенный между ООО «СилверТест» и ЗАО «Нафтатранс» в части поставки:

Электролаборатории на базе автомобиля ГАЗ-2705;

Устройства для проверки релейной защиты «Уран-2»;

Испытательной установки АИП-70 с блоком высоковольтных испытаний;

Микрооммерта Ф 4104-М1;

МОМ 642А с комплектом проводов.

взыскать судебные расходы по представительству в суде в сумме 19386 руб. 00 коп.

Требование об обязании ООО «Автосервис-Центр» о внесении изменений в ПТС и справку-счет не принимаются судом, так как не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не связаны с предметом заявленных требований, в остальной части уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, представленные документы. Арбитражный суд Установил.

21.10.2005 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 45 ТР/ЭС-269 о поставке передвижной электротехнической лаборатории на шасси автомобиля Газель 27057 в кузове-фургоне типа КУНГ с комплектом оборудования в количестве, комплектации, ассортименте и в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору.

По условиям договора 25.10.2005 истцом произведена предварительная оплата на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако, к настоящему моменту, исполнение вышеуказанных обязательств ответчиком выполнено не в полном объеме, а именно в части поставки:

передвижной электротехнической лаборатории;

прибора «Уран-2»;

микроомметра Ф 4104-М1 ввиду отсутствия паспорта и руководства по эксплуатации;

МОМ 642А с комплектом проводов ввиду неполной комплектации;

испытательной установки АИП-70 с блоком высоковольтных испытаний не может применяться по назначению, так как предназначена для использования в передвижной электротехнической лаборатории.

Поставленный ответчиком автомобиль Газель 27057 не является передвижной электротехнической лабораторией. О чем свидетельствует акт об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2006.

Поставленное по вышеуказанному договору оборудование в соответствии со ст. 514 ГК РФ было принято истцом на ответственное хранение. Ответчик был уведомлен о необходимости распорядиться данным имуществом.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, на основании ст. 463 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора в части поставки передвижной электротехнической лаборатории; поставки прибора «Уран-2»; испытательной установки АИП-70 с блоком высоковольтных испытаний; поставки микрооммерта Ф 4104-М1; поставки МОМ 642А с комплектом проводов и оплаты за указанное оборудование. Так же заявил свои требования о возврате полученных на условиях предоплаты денежных средств по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, до настоящего времени ответчиком поставлена только часть оборудования на сумму 446616 руб. 00 коп., из которой частично поставленное оборудование ненадлежащего качества и принято истцом в соответствии со ст. 514 ГК РФ на ответственное хранение.

Истец в письменном виде направил уведомление от 15.06.2006 № 04-411 об одностороннем расторжении договора (л.д. 24).

Заявленные требования о расторжении договора в заявленной части в соответствии со ст. 463, 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Заявление истца, о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с участием представителя в судебном разбирательстве в сумме 19386 руб. 00 коп. в виде расходов на проезд представителя истца к месту судебного разбирательства и проживания в гостинице подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела штатный сотрудник ЗАО «Нафтатранс» Юдина Е.Н. действующая на основании доверенности № 15 от 08.07.2009 представляла интересы общества в судебном заседании 17.09.2009, расходы понесенные на участие представителя в судебном заседании подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика судебных издержек подтверждены материалами дела, дополнительно представленными документами, являются обоснованными по размеру, праву и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 46 коп., государственная пошлина в сумме 8743 руб. 34 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Расторгнуть договор № 45 ТР/ЭС-269 от 21.10.2005 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СилверТест» и Закрытым акционерным обществом «Нафтатранс» в части поставки:

Электролаборатории на базе автомобиля ГАЗ-2705;

Устройства для проверки релейной защиты «Уран-2»;

Испытательной установки АИП-70 с блоком высоковольтных испытаний;

Микрооммерта Ф 4104-М1;

МОМ 642А с комплектом проводов.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СилверТест» в пользу Закрытого акционерного общества «Нафтатранс» судебные расходы по представительству в суде в сумме 19386 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Закрытому акционерному обществу «Нафтатранс» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета РФ в сумме 8743 руб. 34 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Исаева И.А.