Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А56-50316/2009. По делу А56-50316/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 октября 2009 года Дело № А56-50316/2009

Резолютивная часть Решение объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Капитал Страхование»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца: представитель Рыков М.А. по доверенности от 08.04.2009 № 265

от ответчика: представитель Иванова Л.В. по доверенности от 08.05.2009 № РГ-Д-1774/09

Установил:

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации 16 476,31 руб. выплаченного страхового возмещения и 659,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Определением от 06.08.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.10.2009, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 в г. Санкт-Петербурге, на ул. Красного Курсанта у д. 41 с участием водителей Сергеевой Д.А. (а/м Мазда 3 г.р.з. Н 640 НТ 98) и Щесняк С.С. (а/м Мицубиси Лансер г.р.з. А 710 НН 98) произошло ДТП.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении ОГИБДД Петроградского района установлено, что в действиях водителя Щесняка С.С. усматриваются нарушения п. 8.5. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий . автомобиль Сергеевой Д.А. (а/м Мазда 3 г.р.з. Н 640 НТ 98) получил повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства от 02.11.2007 и заключения о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оценена в 64 206,81 руб., с учетом износа – 57 920,78 руб.

В связи с наступлением страхового случая, по договору добровольного страхования транспортного средства – полис по страхованию средств наземного транспорта № 01-003-137874 от 20.04.2007, истец принял Решение о выплате страхового возмещения, и уплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 64 206,81 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 564 от 24.12.2007 .

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Щесняк С.С. (а/м Мицубиси Лансер г.р.з. А 710 НН 98), застрахован в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (полис ААА № 0125701259), ОАО «Русская страховая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, так как претензия за № 23-03-02-90 от 02.04.2008 была удовлетворена не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик, удовлетворяя частично требования истца, указывает, что истцом необоснованно посчитан ремонт крыла переднего правого, что и привело к уменьшению ущерба.

Оценив доводы ответчика, суд полагает их необоснованными, так как в акте осмотра транспортного средств от 05.12.2007 указано на наличие смещения крыла переднего правого, что соответствует заключению по акту осмотра транспортного средства от 02.11.2007, где указано на возможность обнаружения скрытых дефектов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от удовлетворенной суммы.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ОАО «Капитал Страхование» 16 476,31 руб. страхового возмещения и 659,05 руб. расходов по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.