Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А12-18916/2009. По делу А12-18916/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

Дело № А12-18916/2009

«20» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2009. Полный текст решения изготовлен 20.10.2009.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Болдырева Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Болдыревым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красикова Вале – главы крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова Вале об оспаривании постановления от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 13, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, в соответствии с которым крестьянское хозяйство «Наше дело» Красикова Вале привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, в соответствии с которым глава крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова Вале привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя — извещен, не явился;

от Управления Роснедвижимости по Волгоградской области — Морозова Г.А. представитель по доверенности № 16/69 от 01.10.2009;

Установил:

Красиков Валерий Федорович – глава крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова Вале обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 13, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, в соответствии с которым крестьянское хозяйство «Наше дело» Красикова Вале привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, в соответствии с которым глава крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова Вале привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ,

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель Управления Роснедвижимости по Волгоградской области (далее — управление) в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что факт правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления и оценив его доводы, суд считает, что имеются основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.08.2009 № 1, специалистом управления была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт № 23 от 27.08.2009 об использовании крестьянским хозяйством «Наше дело» Красикова Вале (далее — крестьянское хозяйство) земельного на поле № 91 Краснокоротковского сельского поселения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

27.08.2009 в отношении крестьянского хозяйства был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 13, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, крестьянское хозяйство «Наше дело» Красикова Вале привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, глава крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова Вале привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении крестьянского хозяйства видно, что отсутствует подпись законного представителя крестьянского хозяйства о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что административный орган, не разъяснив законному представителю крестьянского хозяйства его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, существенно нарушил процессуальные требования, направленные на защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что законный представитель крестьянского хозяйства не признает факт использования земельного участка крестьянским хозяйством, а иные доказательства этого отсутствуют.

Из объяснений свидетелей видно, что на поле работала техника Красикова В.Ф., однако это не означает, что она использовалась в интересах крестьянского хозяйства, а не другого лица – например лично Красикова В.Ф.

То есть административным органом не доказано совершение административного правонарушения крестьянским хозяйством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Постановление от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 13, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, о привлечении крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова Вале к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежит прекращению производство по делу в части оспаривания постановления от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, о привлечении главы крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова Вале к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Экономический спор или иное дело с участием образования, не являющегося юридическим лицом, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Красиков Валерий Федорович является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Следовательно, заявление Красикова В.Ф. об оспаривании постановления от 04.09.2009 о назначении административного наказания по делу № 15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель, о привлечении главы крестьянского хозяйства «Наше дело» Красикова Вале к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения административного органа, вынесшего данное Постановление.

При обращении в арбитражный суд Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2009.

В силу положений части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев