Решения районных судов

Решение от 2009-10-20 №А23-1865/2009. По делу А23-1865/2009. Калужская область.

Решение

Дело № А23-1865/09Г-2-143

20 октября 2009 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва

о взыскании 4 834 руб. 14 коп.,

при участи в судебном заседании представителя истца Морозова А.А. по доверенности № 264 от 29.10.2008,

Установил:

Открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании в порядке суброгации 27 953 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с частичным ее погашением в сумме 23 119 руб. по платежному поручению № 559490 от 21.08.2009. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 834 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В отзыве на исковое заявление (л.д.73) ответчик указал на добровольное погашение им задолженности в сумме 23 119 руб., которые включают в себя запчасти по договору купли-продажи № 139 от 23.10.2008 на сумму 19 610 руб., диагностику а/м в ООО Автосалон «Престиж» на сумму 1 620 руб., ремонт амортизационной стойки на сумму 4 180 руб. В остальной части исковых требований просил отказать,



Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение исковых требований, поскольку указное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в рамках заявленных уточнений.

Изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства дела.

10.10.2008 в 08 час. 00 мин. по ул. Болдина около дома 47 водитель Кузнецов Олег Николаевич, управляя автомашиной Toyota Corolla, госномер К609ЕХ/40, принадлежащей ему на праве собственности нарушил пп. 11.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной Renault Megane, госномер К377ЕР/40 под управлением водителя Потапова А принадлежащей на праве собственности Тишиной Свет

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Renault Megane, госномер К377ЕР/40, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008 (л.д.11).

Согласно протоколам об административном правонарушении серии 40 АА № 745689 (л.д.12) и серии 40 АП № 292366 (л.д.13) действия Кузнецова Оле квалифицированы по ст. 12.15.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Renault Megane, госномер К377ЕР/40, была застрахована у истца по полису страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АК 82761 (л.д.9). В приложении к указанному полису (л.д.10) Потапов Андрей Юрьевич включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

13.10.2008 Тишина Свет обратилась в ОАО СО «АФЕС» с заявлением о происшествии с застрахованным транспортным средством и о перечислении денежных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.14).

Повреждения автомобиля Renault Megane, госномер К377ЕР/40 зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства № 2907/10 от 17.10.2008, проведенной независимой оценочной компанией «ОВАЛОН» (л.д.15).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 474 руб., 14 коп., что подтверждается представленными документами (л.д.16-21).

Истец, признавая вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по страховому акту № 82761/1 от 26.02.2009 (л.д.23), по платежному поручению № 478 от 27.02.2009 (л.д. 24) возместил Тишиной С.Е. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 50 474 руб. 14 коп.

В силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.



Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА № 0135060560.

На основании направленной в адрес ответчика претензии № 117-01/09 от 14.04.2009 (л.д.25) о возмещении страховой выплаты в сумме 50 474 руб. 14 коп., последний по платежному поручению № 266068 от 29.04.2009 оплатил убыток в сумме 22 521 руб.

В остальной части страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было оплачено страховое возмещение на сумму 23 119 руб., что подтверждается платежным поручением № 559490 от 21.08.2009 (л.д.79), в связи с чем, исковые требования были истцом уточнены до 4 834 руб. 14 коп.

Не признавая исковые требования в указанной части, ответчик указывает на необоснованное включение в исковые требования стоимость страхового возмещения без учета физического износа запасных частей, а также на не относимость товарного чека от 27.10.2008 № К000026534 на сумму 1 730 руб. 14 коп. (л.д.18) к проведенным работам по восстановлению транспортного средства Renault Megane, госномер К377ЕР/40.

Как следует из пояснений представителя истца, товары, указанные в товарном чеке (л.д.18), являются вспомогательными материалами для покраски транспортного средства, в связи с чем, суд считает товарный чек от 27.10.2008 № К000026534 на сумму 1 730 руб. 14 коп. (л.д.18) относимым доказательством к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд считает довод представителя ответчика о необходимости учитывать износ частей обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13377/06, в котором не предусматривается ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

С 01.03.2008 вступил в действие п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10.10.2008, т. е. после вступления в силу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, ссылка истца на указанный правовой акт несостоятельна.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 730 руб. 14 коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в пользу открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва задолженность в сумме 1 730 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья подпись Ю.В. Архипов