Решения районных судов

Постановление от 20.10.2009 №А40-25416/2009. По делу А40-25416/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/10733-09

г. Москва

«20» октября 2009 года

Дело № А40-25416/09-67-302

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Корепанов Д.П. по дов. от 01.07.09 г.,

рассмотрев 14 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АвтоКапитал»

на определение от 27 августа 2009 года № 09 АП-17081/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2009 года

по иску Индивидуального предпринимателя Немковой В.И.

к ООО «АвтоКапитал»

о расторжении договора и взыскании 2.260.000 рублей,

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Немковой к ООО «АвтоКапитал» и с ответчика взыскано 2.260.000 рублей, составляющих стоимость автомобиля МАЗ-6430А 8, также судом расторгнут договор купли-продажи данного автомобиля от 3 декабря 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком.

ООО «АвтоКапитал» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года № 09 АП-17081/2009-ГК была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока апелляционного обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «АвтоКапитал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 27 августа 2009 года, указывая на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была принята отделением почтовой связи 24 июля 2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (приложенным к кассационной жалобе), а причины, по которым почтовое отделение связи проставило на конверте более позднюю дату (8 августа 2009 года), ответчику неизвестны и от него не зависят.

От ИП Немковой В.И. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец высказывает сомнения в обоснованности доводов ООО «АвтоКапитал», так как ответчиком представлены противоречивые документы о дате подачи апелляционной жалобы, в то время как истцу копия апелляционной жалобы была направлена еще позже – 3 сентября 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что пятым листом, возвращенным судом апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, была опись вложений с почтовым штемпелем от 24 июля 2009 года, что не было учтено судом при решении вопроса о дате подачи апелляционной жалобы. На возражения истца пояснил, что при подаче апелляционной жалобы 24 июля 2009 года копия жалобы истцу не направлялась, а была направлена позднее – 3 сентября 2009 года одновременно с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

ИП Немкова В.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Обосновывая своевременность подачи апелляционной жалобы (до 27 июля 2009 года), ООО «АвтоКапитал» указывает на принятие жалобы почтовым отделением связи 24 июля 2009 года, что подтверждается квитанцией и описью вложений, содержащими почтовой штемпель от 24 июля 2009 года.

Подлинные квитанция и опись вложений были представлены на обозрение в заседании суда кассационной инстанции.

В то же время на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба ООО «АвтоКапитал», стоит штемпель от 8 августа 2009 года.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Из материалов дела однозначно не следует, что суд апелляционной инстанции располагал на момент решения вопроса о соблюдении ООО «АвтоКапитал» срока на подачу апелляционной жалобы какими-либо документами, подтверждающими подачу жалобы 24 июля 2009 года, а не 8 августа 2009 года.

Из текста определения от 27 августа 2009 года следует, что заявителю вместе с его апелляционной жалобой на двух листах были возвращены приложенные к ней документы на пяти листах и конверт, однако никаких документальных подтверждений того, что пятым листом являлась именно опись вложений или квитанция с датой 24 июля 2009 года, суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем доводы ООО «АвтоКапитал» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются, так как выводы об основаниях для отмены судебного акта не могут быть предположительными.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства являются основанием для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с нормами части 2 статьи 259 АПК РФ и разъяснениями надзорной инстанции (пункты 11, 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года) при условии подачи ответчиком соответствующего ходатайства с приложением всех подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года № 09 АП-1708/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-25416/09-67-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.В. Тарасова

Л.В. Бусарова