Решения районных судов

Постановление от 20 октября 2009 года № 07АП-7946/2009. По делу А45-9951/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-7946/09 (А45-9951/2009)

20 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Бутт Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Финсервис» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 августа 2009 года по делу № А45-9951/2009 (судья В. Н. Юшина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна»

к открытому акционерному обществу «Банк Финсервис»

о взыскании 65 310 руб. 20 коп.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Финсервис» (далее – ОАО «Банк Финсервис») о взыскании 58 064 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору № Т-И-134 от 01.08.2008 года за период с ноября 2008 по 14 января 2009 года, 7 245 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.10.2008 года по 23.03.2009 года (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.98-103).

Не согласившись с Решением, ОАО «Банк Финсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования ООО «Этна» только в части взыскания с ответчика 34 064 руб. 52 коп. задолженности. По мнению подателя, арендная плата не может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства. Предусмотренный в пункте 3.4.1 платеж является авансом, который должен быть зачтен в качестве оплаты аренды за ноябрь 2008 года (л.д.106-108).

ООО «Этна» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, как несоответствующую закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интера-Девелопмент» (арендодатель) и ОАО «Банк Финсервис» (арендатор) заключили договор № Т-И-134 от 01.08.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008г.), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений с кадастровым номером 54-54-01/172/2008-232, общей площадью 2кв.м, расположенных на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: 630045, г.Новосибирск, ул.Троллейная, 130а (л.д.9-18).

Срок действия договора установлен в 11 месяцев и начинает течь со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.1). Объект предоставлен арендатору 29.08.2008 года (л.д.17).

С 10.09.2008 года ООО «Интера-Девелопмент» было реорганизовано и передало свои права и обязанности по договору от 01.08.2008 года ООО «Этна».

Соглашением от 14.11.2008 года договор аренды № Т-И-134 был расторгнут по инициативе ОАО «Банк Финсервис» с 14.01.2009 года. Объект аренды возвращен арендодателю (л.д.76, 77).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Этна», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Банк Финсервис» обязательств по оплате по договору от 01.08.2008 года, заявило требования о взыскании с ответчика 58 064руб. 52коп. долга, 7 245руб. 68коп. неустойки. Иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не вносил арендную плату по договору от 01.08.2008 года в период с ноября 2008 года по 14.01.2009 года. Сумма задолженности за указанный период составила 58 064 руб. 52 коп.

ОАО «Банк Финсервис», по существу, данные обстоятельства не оспаривает.



Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ООО «Этна» неправомерно не были учтены в качестве платежа за ноябрь 2008 года денежные средства в сумме 24 000руб., перечисленные арендатором согласно пункту 3.4.1 договора от 01.08.2008года.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности позиции ОАО «Банк Финсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что размер и порядок внесения арендных платежей стороны Определили в разделе 3 договора № Т-И-134 от 01.08.2008 года.

Установлено, что величина арендной платы складывается из двух составляющих – постоянной и переменной (пункты 3.1.1, 3.1.2). Постоянная составляющая должна вноситься за каждый месяц, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.3).

В пункте 3.4.1 предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендодателю постоянной составляющей арендной платы за один полный месяц, которая является обеспечением обязательств арендатора по договору. В случае расторжения договора по соглашению сторон или истечения срока его действия, данная сумма подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц.

Согласно пункту 4.1.4, в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине арендатора арендодатель вправе не возвращать и не засчитывать в счет арендной платы сумму, перечисленную в соответствии с пунктом 3.4.1 договора.

То есть, право истца на удержание денежной суммы, полученной от ответчика во исполнение пункта 3.4.1, установлено в договоре по взаимному согласию сторон. Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктом 3.4.1, служил для арендодателя обеспечением в том числе того, что обязательства по договору от 01.08.2008 года не будут прекращены досрочно.

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 421, статьи 450 ГК РФ, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.

ОАО «Банк Финсервис», заключая договор аренды от 01.08.2008 года, знало, что в случае досрочного расторжения его по собственной инициативе может потерять денежные средства, перечисленные согласно пункту 3.4.1. Следовательно, совершив сделку, общество выразило свое согласие на добровольное принятие данного условия.

При досрочном расторжении договора аренды по инициативе ОАО «Банк Финсервис», ООО «Этна» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 4.1.4, и удержало сумму, внесенную ответчиком во исполнение пункта 3.4.1 договора.

При таких обстоятельствах, основания для зачета в качестве платежа за ноябрь 2008 года денежных средств, перечисленных арендатором согласно пункту 3.4.1 договора от 01.08.2008года, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ООО «Этна» начислило ОАО «Банк Финсервис» 7 245 руб. 68 коп. неустойки за период 27.10.2008 года по 23.03.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Этна» о взыскании с ОАО «Банк Финсервис» 58 064 руб. 52 коп. долга, 7 245 руб. 68 коп. неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2009 года по делу № А45-9951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. Мухина

Судьи

Е. Лобанова

И. Терехина