Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-25665/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-25665/09

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е. И.,

протокол судебного заседания вела судья Кудрявцева Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко»

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: Руяткин А. А. – представитель, доверенность от 11.01.2009;

от заинтересованного лица: Сидоров А. И. – консультант, удостоверение № Б-0741, доверенность от 20.01.2009 № 130/01;

Установил:

ООО «РусМолоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2009 № 32/486/49.

В судебном заседании 06.10.2009 объявлялся перерыв до 13.10.2009.



Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал, изложил суду. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что очаговые навалы мусора, выявленные административным органом на территории прилегающей к объекту недвижимости, который не является собственностью ООО «РусМолоко» и на ином праве не принадлежит.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что факт принадлежности спорного объекта (картофелехранилище) ООО «РусМолоко» подтвержден письмом Главы сельского поселения Раменское. Содержание в чистоте и уборка подъездных путей и прилегающей к картофелехранилищу территории возложено на общество.

Между тем из материалов дела следует, что 22.06.2009 административным органом осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, Шаховской р-н, село Белая Колпь, составлен акт, применена фотосъемка. (л.д. 12)

В указанном акте осмотра отмечено, что в 10 м от складского помещения на север, на земельном участке, принадлежащем обществу, выявлены навалы мусора (полиэтиленовые бутылки, бумага, обрезки деревьев и др.) объемом до 12 куб.м.

25.06.2009 при участии представителя общества – Руяткина А. А., действующего по доверенности от 23.06.2009, составлен протокол об административном правонарушении № 32/486/49. (л.д. 11, 16-18)

Согласно протоколу обществом допущено ненадлежащее состояние и содержание территории по адресу: Московская область, Шаховской р-н, село Белая Колпь, чем нарушена ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, за что ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

При составлении протокола представитель Руяткин А. А. сообщил, что с протоколом не согласен, поскольку мусор размещен не территории не принадлежащей ООО «РусМолоко».

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.07.2009.

03.07.2009 при участии представителя Руяткина А. А., действующего по доверенности от 23.06.2009, вынесены Постановление по делу об административном правонарушении № 32/486/49 и предписание об устранении выявленных нарушений. (л.д. 10, 13)

Постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначен административный штраф – 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью постановления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.



Согласно ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к ответственности за непринятие мер к ликвидации очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Шаховской р-н, село Белая Колпь.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, отраженным в отзыве, вывод о том, что картофелехранилище, расположенное в селе Белая Колпь Шаховского района, принадлежит обществу, а прилегающая к указанному объекту недвижимости территории находится в ведении заявителя, сделан на основании письма Главы сельского поселения Раменское от 23.07.2009 № 582. (л.д. 6)

Между тем, согласно списку, представленному Администрацией Шаховского района, сельскохозяйственных предприятий Шаховского района по состоянию на 01.12.2008, отделений общества в с. Белая Колпь не значится.

ООО «РусМолоко» имеет отделения «Раменье» и «Заря», расположенные по адресу: Шаховской р-н, с. Раменье, ул. Колхозная, д. 1б. (л.д. 39)

Из справки генерального директора ООО «РусМолоко» следует, что по данным бухгалтерского учета общества объект недвижимости - картофелехранилище, размещенное в селе Белая Колпь Шаховского района Московской области, отсутствует.

На фотоснимках, сделанных при проверке (22.06.2009), зафиксированы навалы мусора, однако отображенная местность не имеет каких-либо указателей адреса, позволяющих индивидуализировать место навалов (л.д. 16-18).

Согласно протоколу об административном правонарушении навалы мусора выявлены с северной стороны от мастерских, а согласно оспариваемому постановлению - в 10 м от складского помещения, т.е. имеется несоответствие.

Представленные суду фотоснимки отделений «Заря» и «Раменье», не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо. Кроме того, на фотоснимке отделения «Раменье» имеется привязка к адресу – ул. Колхозная, 1б.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая презумпцию невиновности, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при производстве по делу объективная сторона правонарушения (место совершения правонарушения) не установлена, наличие состава правонарушения в действиях ООО «РусМолоко» не доказано.

Производство по административному делу, соответствующее задачам ст. 24.1 КоАП РФ, не проведено.

Факт принадлежности обществу спорного объекта (картофелехранилище), расположенного в с. Белая Колпь Шаховского района Московской области, не доказан.

Оснований и доказательств, позволяющих однозначно сделать обратный вывод, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При изложенном, привлечение ООО «РусМолоко» к ответственности необоснованно и незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2009 № 32/486/49, вынесенное Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е. И. Кудрявцева