Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-25665/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-25665/09

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой *.*. ,

протокол судебного заседания вела судья Кудрявцева *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко»

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании



от заявителя: Руяткин *.*. – представитель, доверенность от 11.01.2009;

от заинтересованного лица: Сидоров *.*. – консультант, удостоверение № Б-0741, доверенность от 20.01.2009 № 130/01;

Установил:

ООО «РусМолоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2009 № 32/486/49.

В судебном заседании 06.10.2009 объявлялся перерыв до 13.10.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал, изложил суду. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что очаговые навалы мусора, выявленные административным органом на территории прилегающей к объекту недвижимости, который не является собственностью ООО «РусМолоко» и на ином праве не принадлежит.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что факт принадлежности спорного объекта (картофелехранилище) ООО «РусМолоко» подтвержден письмом Главы сельского поселения Раменское. Содержание в чистоте и уборка подъездных путей и прилегающей к картофелехранилищу территории возложено на общество.

Между тем из материалов дела следует, что 22.06.2009 административным органом осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, Шаховской р-н, село Белая Колпь, составлен акт, применена фотосъемка. (л.д. 12)

В указанном акте осмотра отмечено, что в 10 м от складского помещения на север, на земельном участке, принадлежащем обществу, выявлены навалы мусора (полиэтиленовые бутылки, бумага, обрезки деревьев и др.) объемом до 12 куб.м.

25.06.2009 при участии представителя общества – Руяткина *.*. , действующего по доверенности от 23.06.2009, составлен протокол об административном правонарушении № 32/486/49. (л.д. 11, 16-18)



Согласно протоколу обществом допущено ненадлежащее состояние и содержание территории по адресу: Московская область, Шаховской р-н, село Белая Колпь, чем нарушена ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, за что ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

При составлении протокола представитель Руяткин *.*. сообщил, что с протоколом не согласен, поскольку мусор размещен не территории не принадлежащей ООО «РусМолоко».

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.07.2009.

03.07.2009 при участии представителя Руяткина *.*. , действующего по доверенности от 23.06.2009, вынесены Постановление по делу об административном правонарушении № 32/486/49 и предписание об устранении выявленных нарушений. (л.д. 10, 13)

Постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначен административный штраф – 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью постановления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к ответственности за непринятие мер к ликвидации очаговых навалов мусора по адресу: Московская область, Шаховской р-н, село Белая Колпь.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, отраженным в отзыве, вывод о том, что картофелехранилище, расположенное в селе Белая Колпь Шаховского района, принадлежит обществу, а прилегающая к указанному объекту недвижимости территории находится в ведении заявителя, сделан на основании письма Главы сельского поселения Раменское от 23.07.2009 № 582. (л.д. 6)

Между тем, согласно списку, представленному Администрацией Шаховского района, сельскохозяйственных предприятий Шаховского района по состоянию на 01.12.2008, отделений общества в с. Белая Колпь не значится.

ООО «РусМолоко» имеет отделения «Раменье» и «Заря», расположенные по адресу: Шаховской р-н, с. Раменье, ул. Колхозная, д. 1б. (л.д. 39)

Из справки генерального директора ООО «РусМолоко» следует, что по данным бухгалтерского учета общества объект недвижимости - картофелехранилище, размещенное в селе Белая Колпь Шаховского района Московской области, отсутствует.

На фотоснимках, сделанных при проверке (22.06.2009), зафиксированы навалы мусора, однако отображенная местность не имеет каких-либо указателей адреса, позволяющих индивидуализировать место навалов (л.д. 16-18).

Согласно протоколу об административном правонарушении навалы мусора выявлены с северной стороны от мастерских, а согласно оспариваемому постановлению - в 10 м от складского помещения, т.е. имеется несоответствие.

Представленные суду фотоснимки отделений «Заря» и «Раменье», не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо. Кроме того, на фотоснимке отделения «Раменье» имеется привязка к адресу – ул. Колхозная, 1б.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая презумпцию невиновности, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при производстве по делу объективная сторона правонарушения (место совершения правонарушения) не установлена, наличие состава правонарушения в действиях ООО «РусМолоко» не доказано.

Производство по административному делу, соответствующее задачам ст. 24.1 КоАП РФ, не проведено.

Факт принадлежности обществу спорного объекта (картофелехранилище), расположенного в с. Белая Колпь Шаховского района Московской области, не доказан.

Оснований и доказательств, позволяющих однозначно сделать обратный вывод, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При изложенном, привлечение ООО «РусМолоко» к ответственности необоснованно и незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2009 № 32/486/49, вынесенное Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья *.*. Кудрявцева