Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А14-9439/2009. По делу А14-9439/2009. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Воронеж Дело № А14–9439-2009

« 20 » октября 2009 года 306/8

Судья Арбитражного суда Воронежской области Малашенко А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным

имуществом в Воронежской области, г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод»,

р.п. Грибановский Воронежской области,

третье лицо: ГОУ НПО «Профессиональный лицей №27 г. Борисоглебска», г. Борисоглебск Воронежской области,

о взыскании 966,01 рублей пени за период с 11.08.2008 года по 19.10.2009 года

при участии в заседании:

от истца: Ерофеева Е.А., специалист 2 разряда, доверенность №12-20 от 22.09.2009г.;

ответчик не явился, надлежаще извещен.

третье лицо: не явилось, надлежаще извещено;

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 4928,63 рублей задолженности по договору аренды №262/004-08 от 14.07.2008 года, 13558,83 рублей пени. Третьим лицом является ГОУ НПО «Профессиональный лицей №27 г. Борисоглебска». В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела. Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд

Определил:

рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Истцом в судебном заседании 1 октября 2009 года порядке ст.ст.41, 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене его правопреемником. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области реорганизовано в Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. Таким образом, правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь ст.ст.48, 159 АПК РФ, суд

Определил:

ходатайство удовлетворить, заменить - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Представителем истца в порядке ст.ст.41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» 966,01 рублей пени за период с 11.08.2008 года по 19.10.2009 года.

Руководствуясь ст.ст.49, 159 АПК РФ, суд

Определил:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец поддержал исковые требования на основании представленных по делу доказательств. Вместе с тем, истец пояснил, что на 19 октября 2009 года задолженность Общества по арендной плате и пени полностью погашена. Ответчик и третье лицо отзыва не представили.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 года между ГОУ НПО «Профессиональный лицей №27 г. Борисоглебска» (арендодатель) и ООО «Грибановский машиностроительный завод» (арендатор) при участии и согласовании с истцом – представителем собственника передаваемого в аренду имущества заключен договор №262/004-08 аренды движимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль ЗИЛ 431412 АГП 22 для использования по назначению. Передача имущества оформляется актом приема – передачи, который является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Срок аренды согласно п.1.2 Договора определен с момента подписания акта приема – передачи до 29.06.2009 года.

Имущество передано арендатору по акту приема- передачи (л.д. 14).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора аренды арендная плата устанавливается в размере 59144 рублей в год. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы. Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца равными долями.

В соответствии с п.5.2 договора аренды №262/004-08 от 14.07.2008 года в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п.4.2 договора, начисляется пеня в размере 0,7 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, истец доначислил ответчику 966,01 рублей пени.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2 договора, начисляется пеня в размере 0,7 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи в установленные договором №262/004-08 от 14.07.2008 года сроки, требования истца о взыскании пени в сумме 966,01 рублей заявлены правомерно.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание представлено платежное поручение №785 от 19.10.2009 года, согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» произведена оплата пени в сумму 966,01 рублей. Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, следовательно, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.41, 48, 49, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» 966,01 рублей пени за период с 11.08.2008 года по 19.10.2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Ю. Малашенко