Решения районных судов

Решение от 2009-10-20 №А53-17548/2009. По делу А53-17548/2009. Ростовская область.

Решение

«20» октября 2009. Дело № А53-17548/09

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Г. Петуховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 107 022 руб. 00 коп.

при участии: от истца Васьковский М.М. (дов. от 01.01.2009 №60)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании 107 022 руб. 00 коп. из которых страховое возмещение в порядке суброгации в размере 91 014 руб. 00 коп., неустойка (пени) за период просрочки с 13.05.2009 по 13.08.2009 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16 008 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело слушалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера неустойки в связи с отсутствием доказательства вручения претензии, пояснив, что следует считать просрочку по оплате ответчиком через 30 дней с даты получения определения суда о принятии дела к своему производству, а именно, за период с 24.09.2009 по 15.10.2009 в размере 3 219 руб. 13 коп. (расчет: 120 000 руб. 00 коп. х 22 дня 10% : 75 = 3 520 руб.).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований в части взыскания неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующее.



16.10.2008 в городе Ростове-на-Дону на улице Текучёва в районе дома 222 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Каплиев А.С., управляя автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак М 691 ВР 161, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак В 773 ВК 161, под управлением водителя Кежерадзе С.А., принадлежащим Городецкому И.А., и с автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Х 564 АА 161 под управлением водителя Донерян А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак В 773 ВК 161 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2008 выданной ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Хендай Акцент» Каплиев А.С., нарушивший п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении, составленном и вынесенном инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 16.10.2008.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Акцент» Городецкого И.А. был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта №0204789.

19.11.2008 истец по страховому акту выплатил страхователю страховое возмещение в размере 92 314 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2009.

Гражданская ответственность Каплиева А.С. как владельца автомобилем «Хендай Акцент», застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису (договору) страхования средств наземного транспорта серии ААА №0465391196.

Оплатить истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 91 014 руб. 00 коп. ответчик отказался, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы), определяется, согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.



При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 27.10.2008 №1394/10-08 восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, выполненного оценочной компанией ООО «Союзэкспертиза», суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 87 117 руб. 75 коп., без учета износа – 91 014 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена подпунктом «б» пункта 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба с учетом износа и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание то, что на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 87 117 руб. 75 коп. В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки с 24.09.2009 по 15.10.2009 в размере 3 219 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения претензии, свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г.) подлежит начислению неустойка.

Размер пени определен истцом в установленном законом порядке, расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер пени заявленной ко взысканию, признается судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Суд принял во внимание, что при размере просроченной выплаты 87 117 руб. 75 коп. размер пени составил 3 219 руб. 13 коп., что не может быть признано судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, учитывая, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, полагает возможным определить размер неустойки (пени) в сумме 2 500 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины истца (от цены иска 87 117 руб. 75 коп. + 3 219 руб. 13 коп.) в размере 3 219 руб. 13 коп. суд относит на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 20 руб. 80 коп., уплаченную платежному поручению от 04.08.2009 №1523.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» 89 617 руб. 75 коп., из которых страховое возмещение в порядке суброгации в размере 87 117 руб. 75 коп., неустойку за период с 24.09.2009 по 15.10.2009 в размере 2 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 руб. 13 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» из федерального бюджета госпошлину в размере 20 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению №1523.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Л.Г. Петухова