Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А12-16635/2009. По делу А12-16635/2009. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации Решение

20 октября 2009 г. г. Волгоград

Дело № А12-16635/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Дашковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира (ОГРНИП 304344316900207) к Индивидуальному предпринимателю Панферовой Галине (ОГРНИП 307345927800072)

о взыскании долга и договорной неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

от истца- ИП Олейникова В.А., лично,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, но не явившегося для участия в нем,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Безбородова Анд 152 041 руб. 22 коп., в том числе 76 020 руб. 61 коп. задолженности по оплате продукции и 76 020 руб. 61 коп. пени, начисленной, согласно п.6.3 договора, за просрочку оплаты полученной продукции за период с 25.02.2009г. по 27.07.2009г.

До рассмотрения иска по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 145 130 руб. 26 коп., в связи с перерасчетом размера пени за период с 28.02.2009г. по 30.07.2009г. Просит взыскать с ответчика 76 020 руб. 61 коп. задолженности по оплате продукции и 69 109 руб. 65 коп. пени.

Данное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и на основании п.5 ст.49 АПК РФ принято судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 01.10.2009г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения их размера, принятого судом 01.10.2009г. Просит взыскать с ответчика 145 130 руб. 26 коп., в т.ч. 76 020 руб. 61 коп. задолженности по оплате продукции и 69 109 руб. 65 коп. пени, а также- возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыва на иск не представил, размер иска не оспорил, доводы истца не опроверг.



Согласно п.1,3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, и непредставление им отзыва на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 76 020 руб. 61 коп. долга за поставленную молочную продукцию законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение условий договора №685 от 06.11.2008г., истец в период с 25.02.2009г. по 20.06.2009г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 76 020 руб. 61 коп., что подтверждается 29-тью товарными накладными, копии которых представлены истцом вместе с исковым заявлением, а подлинники- обозрены в судебном заседании.

Согласно п.5.2. договора, ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию по факту с момента поставки наличным расчетом или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 486, 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после передачи их передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, ответчик свои обязательства не исполнил, поставленную продукцию добровольно не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовался долг в размере стоимости поставленной продукции, т.е. в сумме 76 020 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах требование истца по взысканию с ответчика указанного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2009г. по 30.07.2009г. в размере 69 109 руб. 65 коп. также является правомерным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки», обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора- в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, т.е. непосредственно до или после получения товара.

При расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, просрочка в оплате наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Согласно п.6.3 договора, за несвоевременную оплату полученной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В силу п.5.2 договора, Истец вправе начислять пени с 28.02.2009г. по день обращения с иском (12.08.2009г.). Взыскание пени за меньший период (с 28.02.2009г. по 30.07.2009г.) не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Размер пени, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 69 109 руб. 65 коп.



Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер неустойки (пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду ее чрезмерно высокого процента.

При этом суд принимает во внимание, что п.6.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату продукции в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Такой процент неустойки более чем в 10 раз превышает сумму санкции, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день рассмотрения иска (10% годовых) и является чрезмерно высоким.

Неустойка, рассчитанная с применением такого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным уменьшить размер пени до 6 911 руб. 00 коп., т.е. в 10 раз.

Всего взысканию с ответчика подлежит 82 931 руб. 61 коп., в том числе 76 020 руб. 61 коп. долга и 6 911 руб. 00 коп. пени по состоянию на 30.07.2009г. В части 62 198 руб. 65 коп. пени иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.9 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений, принимая во вниманий, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением ст.333 ГК РФ, государственная пошлина по делу в размере 4 402 руб. 61 коп. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов, понесенных по ее оплате при подаче иска.

Государственная пошлина в размере 178 руб. 39 коп., излишне оплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панферовой Галины (ОГРНИП 307345927800072) в пользу Индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира (ОГРНИП 304344316900207) 87 334 руб. 22 коп., в т.ч. 76 020 руб. 61 коп. долга, 6 911 руб. 00 коп. пени и 4 402 руб. 61 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира (ОГРНИП 304344316900207) к Индивидуальному предпринимателю Панферовой Галине (ОГРНИП 307345927800072) в части взыскания 62 198 руб. 65 коп. пени.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру (ОГРНИП 304344316900207) справку на возврат из федерального бюджета 178 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его вынесения через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.В.Дашкова