Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А12-16731/2009. По делу А12-16731/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-16731/2009

«20» октября 2009 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лазаренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус»

о взыскании 1 596 226 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца – Замолотов Н.Н. – директор, протокол № 1 от 20.04.2006г.

от ответчика – Трузян К.Р. – доверенность от 01.10.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 11.09.2008г. в размере 950 000 руб., пеней в сумме 515 234 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 991 руб. 73 коп.

В последствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования отказавшись от взыскания суммы основного долга в размере 950 000 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 409 182 руб. 11 коп. за период с 22.10.08г. по 10.08.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 991 руб. 73 коп. за период с 22.10.08г. по 10.08.2009г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска судом принят.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Между ООО «Волгоградаккумуляторторг» (Продавец) и ООО «Бонус» (Покупатель) 11.09.2008г. заключен договор поставки № 9.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец взял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя аккумуляторные батареи, согласно сертификатам соответствия на данный товар, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить полученный товар на условиях, указанных в договоре.

Стоимость отпускаемых аккумуляторных батарей устанавливается Продавцом и оплачивается Покупателем, согласно выставленному счету (п. 1.2 договора).

Ассортимент и количество передаваемых батарей устанавливается по согласованию сторон (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Так, согласно товарной накладной № 182 от 01.10.2008г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 2 400 196 руб., о чем свидетельствует доверенность на получение товара, имеющаяся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично в сумме 1 450 196 руб. до подачи иска и 950 000 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неисполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа или задержки в отгрузке товара.

Заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 409 182 руб. 11 коп., начислена в соответствии с условиями договора с момента наступления срока оплаты за период с 22.10.2008г. по 10.08.2009г.

Расчет, представленный истцом проверен и признан правильным. Расчет произведен исходя из условий договора, на стоимость просроченного оплатой товара с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

Однако, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает компенсационную природу неустойки, незначительность периода просрочки исполнения договорных обязательств.

Суд, принимает во внимание, что установленный условиями договора размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является несоразмерно высоким относительно последствий нарушения обязательств, и учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что снижение размера взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса применяемой к нарушителю ответственности относительно последствий допущенного ответчиком нарушения.

Суд учитывает также то обстоятельство, что размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 991 руб. 73 коп. за период с 22.10.2008г. по 10.08.2009г.

Суд находит необоснованным требование истца о привлечении ответчика к ответственности, установленной ст. 395 АПК РФ, так как привлечение лица к двум видам ответственности (договорная неустойка за просрочку платежа и ответственность по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами) является незаконным.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В пункте 6 названного Постановления судам дано разъяснение о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа. В противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Таким образом, одновременное требование о взыскании неустойки на основании п. 2.5 Договора № 9 от 11.09.2008г. и ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, является незаконным.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» в части взыскания основного долга в размере 950 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» пени в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 683 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградаккумуляторторг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 119 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья С.В. Лазаренко