Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А27-12329/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово

Дело № А27-12329/2009

«20» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи: Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Власовым,

рассмотрел в судебном заседании заявление Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», г.Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово

третьи лица:

ООО «ТД «СДС-Алко», ООО «ЛВЗ «Кузбасс», ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», ООО «Формула-Кемерово», ООО «Элис-Плюс», ООО «Арсенал-А», ООО «Ива», ООО Компания «Штоф», ООО «Формула-Новокузнецк», ООО «ВинГрадъ», ООО «Китат», ООО «ТД Мариинский», ООО «Гастроном Любимый», ООО «Агра», ООО «Маг Абсолют», ООО «Алди», ООО «Стайер+», ООО «Помпей», общество с ограниченной ответственностью «ХладоАлко», ООО «Катит», ООО «Аква-Опт», ООО «Алко-Сервис», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО ТД «СИБИРЬ», ООО «Каталония», ООО «АлкоОптТорг», ООО «Завод», ООО «РСА»,

о признании недействительным решения от 02.06.2009г. и предписания от 02.06.2009г. по делу № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – Булатова Е.И. - представителя по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;



от Управления ФАС по Кемеровской области – Щегловой Н.В.- ведущего специалиста-эксперта отдела социальной сферы и финансовых рынков по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение, Гавриловой А.Е. - главного специалиста – эксперта отдела судебной и правовой работы по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;

от ООО «ТД «СДС-Алко» - представителя Булатова Е.И. по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от ООО «Алко-Сервис» - представителя Булатова Е.И. по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от ООО «Арсенал – А» - представителя Булатова Е.И. по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от ООО «ЛВЗ «Кузбасс» - представителя Звягиной А.А. по доверенности (копия приобщена к материалам дела). паспорт

от ООО «Элис-Плюс» - представителя Угрюмовой Е.В. по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от ООО «Ива» - представителя Барсукова А.И. по доверенности (копия приобщена к матералам дела), паспорт;

от ООО Компания «Штоф» - представителей Келлер Э.Ф. по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;;

от ООО «Стайер+» - представителя Степаненко Е.В. по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от ООО «ХладоАлко» - представителя Ивановой Л.М. по доверенности (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

Установил:

Некоммерческая организация Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», г.Кемерово (далее по тексту заявитель, Некоммерческая организация, Союз, НО КАС «Гарантия качества») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (далее по тексту УФАС по КО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 2/А-11-2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.06.2009 г. в части признания Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче Союзу предписания от 02.06.2009г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения и вынесения предписания, основываясь на Соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, от 12.03.2008 г. (далее – Соглашение). Данное Соглашение о систематизации Союзом и всеми членами союза не заключалось и в практической деятельности членами союза не применялось.

Кроме этого, представитель заявителя полагает, что некоммерческая организация не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, следовательно, не может нарушать антимонопольное законодательство в сфере оборота алкогольной (водочной) продукции.

Вывод антимонопольного органа о нарушении Союзом антимонопольного законодательства ввиду установления ценовой модели в заключенных с другими членами Союза и с дистрибьюторами договорах не основан на доказательствах. В ходе проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, антимонопольным органом не определены: продуктовые границы товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. При проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в таблице № 1 указаны показатели не всех предприятий, входящих в НО КАС «Гарантия качества», итоговая сумма завышена. Не приведены и не исследовались данные по хозяйствующим субъектам не входящим в состав НО КАС «Гарантия качес доказательственной базой для принятия решения явились внутренние документы НО КАС «Гарантия качества»: протоколы общих собраний и собраний членов правления. Вместе с тем, антимонопольный орган не исследовал законность их принятия, полномочия лиц на их подписание, порядок исполнения, наступившие последствия для членов НО КАС «Гарантия качества» и для сторонних хозяйствующих субъектов.



Также антимонопольным органом в материалы дела № 2/А-11-2009 не представлены доказательства того, что пункты 1.3, 1.4 Соглашения о систематизации привели или могли привести к ограничению, либо перечисленным в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» последствиям, связанным с ограничением конкуренции. Подробнее доводы, с правовым обоснованием, изложены в заявлении, уточнении к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

УФАС по Кемеровской области в отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с требованием не согласились. Полагают, что утверждения Союза не соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в подготовке и заключении соглашения «О систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками Союза» от 12.03.2008 г. Соглашение о систематизации направлено на установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организ торговли в размере не менее 75 руб. за бутылку ёмкостью 0,5л.; а также на установление единой ценовой политики организациями, реализующими алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области.

Общим собранием участников НО КАС «Гарантия качества» от 12.03.2008 г., было утверждено Соглашение о систематизации. Факт заключения Соглашения о систематизации подтверждается Соглашением, подписанным членами Союза и скрепленными круглыми печатями. Считают, что протоколы Союза отражают всю деятельность Союза и решения, принимаемые на них, являются обязательными для исполнения, что следует из части 2 статьи 14 ФЗ «О некоммерческих организациях». Проведя анализ протоколов Союза, УФАС по Кемеровской области установило, что некоммерческой организацией Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» проводилась проверка соблюдения членами решений Союза, в том числе по маркировке продукции, а также по соблюдению ценовой модели; к нарушителям применялись штрафные санкции.

Данные обстоятельства, по мнению. УФАС по Кемеровской области, свидетельствует о внерыночном формировании цен на алкогольную продукцию, что противоречит пункту 1 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третьи лица в письменных отзывах указывают на недоказанность нарушения антимонопольного законодательства, утверждают, что Соглашение о систематизации не заключали и в своей деятельности не придерживались его положениям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» явилось заявление ООО «Мозель-Кемерово» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и ее членов.

02.06.2009 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 2/А-11-2009 в отношении некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всех членов Союза вынесено Решение о признании Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» и всех членов Союза, нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения УФАС по Кемеровской области Кузбасскому алкогольному союзу «Гарантия качества» и всем членам Союза выдано Предписание № 1 от 02.06.2009 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и всем членам Союза предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 г., а именно, исключения из Соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организ торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с Поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным Решением и предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Вместе с тем, оспариваемое Решение не содержит сведений и фактов, свидетельствующих о том, что Союз как некоммерческая организация осуществляла какую-либо деятельность на рынке реализации алкогольной продукции или иную деятельность, свидетельствующую о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме этого, суд отмечает, что оспариваемое Решение не содержит сведений и фактов, наличие которых свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, а также не указано какие конкретно действия были совершены некоммерческой организацией, которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства.

Представители антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства указали, что подготовка и заключение Соглашения являются нарушением антимонопольного законодательства со стороны Союза как юридического лица, вместе с тем, указанные выводы не содержатся в оспариваемом решении и предписании, то есть ненормативные правовые акты антимонопольного органа не содержат указание на конкретный вид нарушения антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы следует, что для признания наличия между хозяйствующими субъектами соглашения как в письменной форме, так и в устной, следует установить отсутствие разногласий между этими хозяйствующими субъектами по вопросам соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, представителями антимонопольного органа не отрицается, что два члена Союза (ООО Китат» и ООО «ОША») при ознакомлении с текстом Соглашения указали на наличие разногласий по ряду положений Соглашения, что свидетельствует об отсутствии соглашения, в смысле, придаваемом соглашению статьей 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», то есть договоренности по положениям Соглашения между всеми членами Союза достигнуто не было.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо;

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для вынесения УФАС по Кемеровской области оспариваемого решения послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 г. Данное соглашение предусматривает: пунктом 1.3, установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организ торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками. В решении указано, что положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предпри сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку. Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно с дистрибьюторскими договорами с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов – производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Между тем, Пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза. Фактически, было осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» №01 от 12.03.2008 г. в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято Решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций – отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало против. Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым Решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не было подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Соглашение о систематизации от 12.03.2008 г. считается незаключенным в соответствии с гражданско-правовыми нормами, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что Соглашение как договоренность в письменной форме имеет место быть.

В свою очередь в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такая договоренность имела место быть и в устной форме, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о применении на практике членами Союза указанного Соглашения. Кроме этого, оспариваемые ненормативные правовые акты не содержат вывода о наличии между членами Союза какой-либо устной договоренности по применению Соглашения или иных согласованных действий и не содержат доказательств, подтверждающих данный вывод.

Кроме того, указанное Соглашение о систематизации членами Союза фактически не исполнялось и на практике не применялось.

Данный факт подтверждают представленные счета-фактуры, товарные накладные (копии приобщены к материалам дела) из которых следует что третьи лица (члены Союза) производили отгрузку и поставку стороннего ассортимента (алкогольной продукции, произведенной в других субъектах Российской Федерации) в розничные торговые сети по ценам и в сроки, которые свидетельствуют об отсутствии единообразия и синхронности в действиях хозяйствующих субъектов Союза.

Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Кемеровским УФАС России проанализирована деятельность только членов НО КАС «Гарантия качества».

В материалы дела УФАС по Кемеровской области, представлен маркетинговый отчет, свидетельствующий о наличии на рынке алкогольной продукции Кемеровской области роста количества хозяйствующих субъектов. Данному обстоятельству не дана оценка в решении.

Судом также указывается, что анализ конкурентной среды антимонопольным органом произведен в отношении всей алкогольной продукции на товарном рынке, однако с учетом положений пункта 1.3 Соглашения следовало провести анализ конкурентной среды на товарном рынке водочной продукции, так как именно установление минимального размера цены на водочную продукцию привело или могло привести по мнению антимонопольного органа к нарушению конкуренции, следовательно, анализ конкурентной среды проведен без учета данного обстоятельства, то есть анализировалась конкурентная среда товарного рынка винной продукции, водочной продукции, коньячной продукции и т.д., тогда как вопрос о нарушении антимонопольного законодательства должен был быть разрешен в отношении водочной продукции.

При рассмотрении материалов дела № А/2-11-2009 Кемеровским УФАС России не запрашивались счета-фактуры у членов Союза также не запрашивались и не исследовались соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства заключения членами Союза дистрибьюторских договоров с предприятиями – производителями алкогольной продукции. Следовательно, участие третьих лиц – членов Союза в исполнении пункта 1.4 Соглашения о систематизации не доказано, доводы заявителя о не заключении данных договоров не опровергнуты.

Кемеровским УФАС России с целью установления факта нарушения антимонопольного законодательства, не была проведена оценка конкурентной среды и не определены: продуктовые границы товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 №108.

Таким образом, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что Соглашением о систематизации от 12.03.2008 г. оказано негативное влияние на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ограничение, ущемление, устранение конкуренции на рынке алкогольной продукции.

Также суд соглашается с мнением заявителя и третьих лиц о том, что антимонопольный орган в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не Установил и в решении не отразил основания (обстоятельства) по которым Союз, как не коммерческая организация признано субъектом нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, для признания заявителя субъектом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона необходимо установить и отразить в оспариваемом решении факт осуществления некоммерческой организацией деятельности, приносящей ей доход.

Оспариваемое Решение и предписание не содержат оснований, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае заявитель является хозяйствующим субъектом, в том смысле, который ему придает антимонопольное законодательство, при этом не представлено доказательств осуществления какой-либо деятельности, которая приносит заявителю доход.

Ссылка представителей антимонопольного органа на бухгалтерский баланс Союза, в котором отражен полученный доход, судом не принимается, так как баланс не представлен в материалы дела, в оспариваемом решении данное обстоятельства не отражено.

Вместе с тем, согласно Приказа Минфина РФ от 06.05.1999г. №32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, зарегистрированному Минюстом РФ 31.05.1999 №1791 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашение обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Союз, как некоммерческая организация осуществляла деятельность, приносящую ей доход. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не отрицал факта отражения в бухгалтерском балансе доходов, однако указал, что данные средства являются взносами членов Союза и не могут рассматриваться в качестве дохода, получаемого от осуществления деятельности. Данные обстоятельства антимонопольным органом не оспорены и документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Союза, не устанавливал, в решении не отразил наличие у заявителя статуса хозяйствующего субъекта, который своими действиями может нарушить или нарушил антимонопольное законодательство.

Кроме этого, суд отмечает, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо оснований, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное Соглашение могло в будущем нарушать антимонопольное законодательство, при каких условиях могло возникнуть указанное нарушение антимонопольного законодательства, тогда как действующее антимонопольное законодательство не содержит нормы, предусматривающей ответственность за намерение нарушить антимонопольное законодательство.

На основании вышеизложенного суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

. В связи с удовлетворением требования судебные расходы, в идее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся судом на антимонопольный орган.

Принимая во внимание, что предписание антимонопольного органа является последствием принятия этим органом решения, суд признает, что заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, следовательно, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.06.2009 г. по делу № 2/А-11-2009 в части признания Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» нарушившей часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче Некоммерческой организации «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства..

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области место нахождения: 650000, г. Кемерово, ул.Весенняя, 5, в пользу Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1064205084382, место нахождения: г. Кемерово, пр. Октябрьский 532, 2000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины согласно платежного поручения №142 от 28.07.2009г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Некоммерческой организации кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №143 от 04.08.2009г. государственной пошлины

На Решение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.В. Власов