Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А13-7152/2009. По делу А13-7152/2009. Вологодская область.

Решение

19 октября 2009 года город Вологда Дело № А13-7152/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветла» к индивидуальному предпринимателю Павловой Ири о взыскании 77 171 рубля 61 копейку,

при участии от истца Барашовой О. С. по доверенности от 14.08.2009, в отсутствие ответчика, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Ири (далее – Предприниматель) 88 988 рублей 88 копеек, в том числе 53 715 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате, 9 462 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 061 рубля 25 копеек пени, 5 750 рублей в качестве возмещения расходов на проведение текущего и косметического ремонта.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 77 171 рубль 61 копейку, в том числе 49 634 рубля 42 копейки задолженности по арендной плате, 4 081 рубль 01 копейку задолженность по оплате дополнительных услуг (услуг телефонной связи), 18 456 рублей 18 копеек пени, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение текущего и косметического ремонта.

Заявлением, представленным в судебное заседание истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714 рублей 02 копейки. При этом до указанного размера проценты за пользование чужими денежными средствами были уменьшены истцом в соответствии с расчетом (л.д. 35-37). Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права иных лиц.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7 от 29.12.2007, в результате чего у Предпринимателя образовалась задолженность перед Обществом. Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, отзыва не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 29 декабря 2007 года был заключен договор аренды № 7 (л. д. 16-17) сроком с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года. В соответствии с условиями договора арендодатель 29 декабря 2007 года передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 33 квадратных метра в здании по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 6-а, Торговый центр «Старый рынок» (что подтверждается актом л. д. 18).

Арендатор по договору обязался ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца, осуществлять оплату аренды в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

В соответствии с условиями договора дополнительные услуги: размещение рекламы, уборка арендуемых помещений, камера хранения, услуги бытовой комнаты, услуги телефонной связи и другие не включаются в сумму арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно по мере их использования.

Право собственности арендодателя на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 66).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежаще, что и послужило основанием для искового заявления.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Материалами дела, в том числе договором (л. д. 16–17), актом приема-передачи (л. д. 18), актом сверки (л. д. 19), гарантийным письмом (л. д. 34), актами и счетами-фактурами (л. д. 38-44), договором с организацией связи, актами, приходными кассовыми ордерами, подтверждается наличие у Предпринимателя задолженности перед Обществом по арендной плате и оплате дополнительных услуг (телефонной связи) в заявленном истцом размере 49 634 рубля 42 копейки и 4 081 рубль 01 копейка соответственно.

Документы, подтверждающие погашение ответчиком указанного долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчику неоднократно определениями арбитражного суда от 26 июня 2009 года, от 17 августа 2009 и от 09 сентября 2009 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца. Поскольку данные документы представлены не были, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности Предпринимателя перед Обществом по арендной плате в заявленном истцом размере 49 634 рубля 42 копейки. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае несвоевременной оплаты аренды, определен пунктом 5.1 договора аренды и составляет 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа. Факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден и судом установлен.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которыми начисленная по 08 июня 2009 года сумма пени составляет 18 456 рублей 18 копеек судом проверен, верным не является, поскольку за апрель и май 2008 года неустойка была начислена неоднократно. Определенная судом с учетом указанного недостатка сумма пени составляет 16 922 рубля 18 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, что установленный в договоре аренды процент неустойки является высоким, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в обязанность арендатору вменялось своевременное производство текущего и косметического ремонта арендованного помещения. В связи с тем, что стороны в договоре не согласовали сроки, объемы ремонтных работ, смету, и другие существенные для данного обязательства условия, кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным установить в помещениях ли ответчика бел произведен ремот, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение текущего и косметического ремонта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714 рублей 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Ири в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» 63 715 рублей 43 копейки, в том числе 49 634 рубля 42 копейки задолженности по арендной плате, 4 081 рубль 01 копейку задолженности по оплате дополнительных услуг (услуг телефонной связи), 10 000 рублей пени; а также 2 694 рубля 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветла» из федерального бюджета 420 рублей 92 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 92 от 08.06.2009. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова