Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А42-4264/2009. Мурманская область.

Решение

город Мурманск дело № А42-4264/2009

20 октября 2009 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора при ведении протокола судьей, при участии от ООО «Мурман-Медтехника» Полюсова Г.Е. (доверенность от 30.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Мурман-Медтехника» к Ковдорской ЦРБ о взыскании 237373 рублей 23 копеек,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» о взыскании 237373 рублей 23 копеек, в том числе 181738 рублей 42 копеек долга за выполненную работу, 55634 рублей 81 копейки пеней за просрочку оплаты работы с 17 июля 2008 по 20 октября 2009 (с учетом увеличения пеней заявлением от 16.10.2009).

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв не поступил.

Представитель истца подержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.04.2008 общество выполняло для больницы ремонт, монтаж, наладку медицинского оборудования. Цену стороны согласовывали в протоколах.

Результат работы принят больницей, что подтверждается двенадцатью актами.

Для оплаты предъявлены счета от 01.07.2008 № 453, от 21.07.2008 № 614, от 28.07.2008 № 627, от 29.08.2008 № 721, от 09.09.2008 № 736, 737, от 28.10.2008 № 939, 949, 942, от 12.11.2008 № 992, от 15.12.2008 № 1131, от 25.12.2008 № 1211 на общую сумму 181738,42 рубля.

Больница обязалась оплачивать работу в течение 15 дней со дня подписания акта приемки.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Факт выполнения работы, её цена, отсутствие оплаты подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов от 31.05.2009, не оспариваются ответчиком, судом установлены.

В связи с неоплатой работы истец предъявил к взысканию 55634,81 рубля пеней.

Условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты стороны предусмотрели в пункте 7.1 договора.

Расчет неустойки выполнен правильно.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 39000 рублей, учитывая значительный размер неустойки, практически в 5 раз превышающий действующую на день принятия решения ставку рефинансирования Банка России. Вместе с тем, последствиями несвоевременного исполнения денежного обязательства для истца явилась лишь невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами.

Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости, повлечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения за счет больницы, тогда как целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основании статей 702, 711, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с больницы в пользу общества взыскивается 181738 рублей 42 копейки основного долга и 39000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с уменьшением неустойки.

Платежным поручением от 10 июня 2009 № 1321 истец перечислил в федеральный бюджет 5913 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, статье 33317 Налогового кодекса РФ судебные расходы и недостающая государственная пошлина взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Ковдорская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника» 181738 рублей 42 копейки основного долга, 39000 рублей пеней, всего 220738 рублей 42 копейки, а также 5913 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Ковдорская центральная районная больница» 334 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В.Власов