Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А32-27167/2009. По делу А32-27167/2009. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А32-27167/2009-11/515

20 октября 2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Возрождение», Славянский район, п. Голубая Нива к ООО «Земельный коммерческий банк», г. Ростов-на-Дону, третьи лица: ООО «Инвест-Агро-Дон», г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: не явка, уведомлены;

от ответчика: Беркович Л.Ф. – начальник юридического отдела, доверенность от 25.03.2009 г. № 20-юр;

от третьих лиц:

от ООО «Инвест-Агро-Дон»: не явился, не уведомлены;

от УФРС: не явка, уведомлены.

Требование заявлено о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 80192-и от 23.06.2008 г., подписанный между ООО «Земельный коммерческий банк» и ООО «Возрождение».

Истец, уведомленный должным образом о месте и времени судебного разбирательства (под роспись представителя истца Зиновьева И.П. в протоколе судебного заседания от 13.10.2009 г.) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не обязывал явкой представителя истца, имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела Установилследующее.

Между ООО «Земельный коммерческий банк» (далее - банк, ответчик) и ООО «Возрождение» 23.06.2008 г. был заключен договор № 80192-и об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту - договор об ипотеке) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Агро-Дон»» (далее по тексту - заемщик) по договору № 80192 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2008 г. (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, залогодатель - ООО «Возрождение» предоставил в качестве предметов залога (ипотеки) нежилые помещения:

здание склада. Литер: М, общая площадь 1292, 5 м2, кадастровый (условный) номер 23:27:10.2004-436;

здание склада. Литер: Ж., общая площадь 1119, 3 м2 кадастровый (условный) номер 23:27:10.2004-433;

здание склада. Литер: Б, общая площадь 222, 3 м2, кадастровый (условный) номер 23:27:10.2004-439, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, пос. Голубая Нива, ул. Западная 3 (далее по тексту - объекты недвижимости).

А также предоставил в качестве предмета залога право аренды на земельный участок, на котором располагаются указанные объекты недвижимости.

Истец полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора ипотеки, обратился с иском в суд о признании указанного договора незаключенным.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предметы залога (ипотеки), его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ипотекой). При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор залога (ипотеки) не может считаться заключенным.

В соответствии с требованиями закона в оспариваемом договоре, сторонами были согласованы все его существенные условия, а именно:

предметы залога (ипотеки) - объекты недвижимого имущества и право аренды на земельный участок, на котором располагается указанные объекты недвижимого имущества (п.п. 1.1.1. и 1.1.2 договора);

оценка залога (ипотеки) в денежном выражении, которая по соглашению сторон является его залоговой стоимостью (п.п. 1.1.1.,1.1.2, п. 1.3).

Доводы истца о том что, «проанализировав текст спорного договора, не представляется возможным установить конкретную сумму оценки предмета залога» судом не принимаются ввиду искаженного толкования условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки осуществляется по соглашению сторон.

Согласно п. 1.3. договора об ипотеке стороны Определили залоговою стоимость предмета ипотеки в сумме 17 272 260 руб., в состав которой включена стоимость недвижимости в сумме 16 272 260 руб. (п. 1.1.1.) и стоимость права аренды земельного участка в размере 1 000 рублей (п.п. 1.1.2.).

В соответствии с п. 1.2. объекты недвижимости вместе с правами аренды на земельный участок, на котором они расположены и неотделимыми улучшениями недвижимости, которые в будущем может произвести залогодатель совместно именуется имущество и составляет предмет ипотеки.

С учетом статьи 431 ГК РФ считаем, что при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно оценки имущества, указав общую залоговую стоимость трех объектов недвижимости, входящих в единый комплекс зданий и сооружений предназначенный для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Условиями договора об ипотеки (п. 8.4) стороны Определили, что при обращении взыскания на имущество, начальная продажная цена определяется в размере, установленном п. 1.3. договора об ипотеке.

Доводы истца о том, что отсутствие в спорном договоре оценки каждого из предметов ипотеки влечет за собой невозможность установления начальной продажной цены, указанных объектов недвижимости, судом не принимаются, поскольку являются необоснованными. Со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что указание в спорном договоре общей залоговой стоимости объектов залога без определения оценки каждого объекта не позволяет осуществить их реализацию в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиции выражена Высшим Арбитражным судом РФ по результатам рассмотрения заявления в порядке надзора по аналогичному спору, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3114/2008-17/82 (определение ВАС РФ от 15.01.2009 г. №15217/08).

Также в опровержении данного необоснованного довода истца применим и тот факт, что объекты недвижимости, переданные в залог, входят в единый комплекс зданий и сооружений предназначенный для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, который в дальнейшем и был передан залогодателем в обеспечение всех кредитных договоров, заключенных между банком и ООО «Инвест-Агро-Дон». Оценка предмета ипотеки по обоюдному согласию определялась сторонами на основании отчета об оценке №16226/02-08 ООО «Ростовского специализированного бюро оценки и экспертизы» с применением дисконта 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете (ст. 51 отчета).

Стоимость отдельных зданий и сооружений определялась только в рамках стоимости всего комплекса в целом, состоящего из 12 нежилых зданий, в том числе включая и права на земельный участок. Указанные объекты недвижимости впоследствии, за исключением 4 нежилых помещений, были переданы в залог банку по отдельным договорам залога под обеспечение кредитных обязательств ООО «Инвест-Агро-Дон», поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество их реализация будет осуществлять в комплексе всех объектов недвижимости принятых по договорам залога.

Таким образом, условия спорного договора об оценке предмете залога сторонами были согласованы и определены существо, размер и срок исполнения обязательства, в обеспечение которого предоставлен предмет ипотеки (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5,п. 2.2.).

В соответствии с п. 4.ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В указанном разделе спорного договора стороны Определили условия (существо) обязательства обеспечиваемого ипотекой в том объеме, в котором они названы в законе, а именно указали сумму кредита, срок исполнения обязательства, указали стороны кредитного договора, дату и место его заключения, а также проценты за пользованием кредитом, условия погашения кредита, порядок погашения задолженности по кредитному договору и штрафную санкцию за несвоевременное погашение задолженности.

Доводы истца о том, что в спорном договоре не указаны условия, влияющие на размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, а также не указаны условия, влияющие на срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства ввиду чего данный договор можно считать незаключенным судом не принимается, поскольку договор об ипотеке был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен ООО «Инвест-Агро-Дон» под 17% процентов годовых (п. 2.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1.1 оспариваемого истцом договора об ипотеке указано, что залог предоставлен по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком под 17 % годовых.

В исковом заявлении истец указывает, что процентная ставка по кредитному договору в настоящее время в одностороннем порядке увеличена банком до 24% годовых, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 5.2.2. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения увеличивать процентную ставку по договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Банк своим правом начислять проценты по увеличенной ставке не воспользовался. Фактически проценты по кредитному договору начислялись в соответствии с п. 2.7. кредитного договора, т.е. по ставке в размере 17% годовых, следовательно, правовых последствий увеличивающих ответственность залогодателя по обеспечиваемому обязательству для истца не наступило. В качестве доказательства начисления процентов в размере 17% годовых ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, произведенный между ООО «ЗЕМКОМБАНК» и ООО «Инвест-Агро-Дон» вместе с расчетом, задолженности по кредитному договору № 80192 от 23.06.2008 г. в соответствии с которым ООО «Инвест-Агро-Дон» в лице конкурсного управляющего Федоренко С.С. признал сумму задолженности по договору № 80192 от 23.06.2008 г. в размере 13 799 269, 32 руб. состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами исчисляемых исходя из ставки 17% годовых. Указанная сумма задолженности по договору была включена в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Агро-Дон», в соответствии с определением Арбитражного суда от 7.10.2009 г. по делу № А53-8521/2009.

Доводы истца о том, что условие кредитного договора о праве банка на одностороннее увеличение процентной ставки, должно было быть отражено в договоре ипотеки не соответствуют ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.к. данное условие не относится к существенным условиям договора об ипотеке, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, того что, заемщиком исполнялись обязательства по уплате процентов по повышенной ставке 24%, в связи, с чем увеличилась ответственность истца по обеспечиваемому обязательству, истцом не предоставлены.

Относительно условий, влияющие на срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, то согласно ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), в договоре залога должен быть обязательно указан срок исполнения обязательства, а не условия, влияющие на срок исполнения обязательства. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора и п.2.1.1. договора об ипотеке, кредит был предоставлен сроком по 19.06.2009 г., следовательно, указанная дата является конечной датой возврата кредита, т.е. сроком исполнения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, договором об ипотеке предусмотрены условия, при которых банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке (п.п. 4.1.6., 8.1.). При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отсутствие данных условий в тексте договора об ипотеке.

Таким образом, условия, влияющие на срок исполнения обязательства, не предусмотрены законом в качестве существенных условий договора залога недвижимости, и, следовательно, в силу абз. 2 п. 1.ст. 432 ГК РФ данные условия и не были прописаны в договоре об ипотеке. Кроме того, при заключении договора истцом не были представлены банку пожелания о включении в текст договора условий влияющих как на размер исполнения обязательства, так и на срок его исполнения, следовательно, ссылаться на факт отсутствия данных условий в договоре как основание для признания договора незаключенным неправомерно. По данному основанию спорный договор также не может быть признан незаключенным.

Доводы истца о том, что с ним были не согласованы условия договора об ипотеке и ему не были известны условия кредитного договора и тех обязательств, в обеспечение которых был заключен договор об ипотеке, также не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом ООО «Возрождение» является генеральный директор, в лице Нестеренко С.В. Выступая от имени общества, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом и Решением учредителя № 1 от 20.03.2008 г., он предоставил в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, пос. Голубая Нива, ул. Западная, 3, и подписывая договор об ипотеке тем самым подтвердил факт согласия с условиями договора об ипотеки и с существенными условиями кредитного договора в обеспечение которого им предоставлялся залог. Генеральный директор ООО «Возрождение» при подписании договора был ознакомлен с кредитным договором и с теми его условиями, которые не были включены в текст договора ипотеки, как не существенные. Истец участвовал в переговорах банка и заемщика (3-его лица), знакомился с условиями кредитного договора и договора об ипотеке, получил один экземпляр кредитного договора для передачи его на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и передал документы на регистрацию, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию №2316-130792-1, поэтому условия основного обязательства для него не составляли тайну и он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность оценить все риски и возможные последствия заключения залога и принять обдуманное Решение.

Спорный договор в силу требований закона подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 9 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (номер регистрации 23-23-16/015/2008-061), поэтому данный договор не может считаться незаключенным, поскольку в силу ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 (редакция от 30.12.2008г.) «О залоге» договор залога недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Довод истца о том, что в договоре ипотеки не указано право, в силу которого имущество являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, а также наименование органа, осуществлявшего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, что также является искажением действительного толкования условий договора и не может быть принято судом. В соответствии с п. 1.1.1. договора об ипотеке, предмет ипотеки указан полностью, включая право, на основании которого имущество принадлежит залогодателю и наименование органа, который такое право зарегистрировал.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ. Так, в п. 1 Информационного письма ВАС от 19.08.1994 г. (в ред. от 12.09.1996г.) № С1-7/ОП-587 ВАС РФ информировал нижестоящие суды о том, что при оценке фактических обстоятельств дел, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, арбитражные суды должны исходить из того, что при этом необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существенные письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора.

Фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что стороны путем обоюдного волеизъявления в требуемой форме заключили между собой договор с целью надлежащего обеспечения кредитных обязательств заемщика. При этом, ни со стороны банка, ни со стороны истца не изъявлялось, ни в письменной, ни в устной форме, несогласия с условиями заключаемого соглашения, наоборот истцом были приняты все меры, для того чтобы данный договор в кратчайшие сроки был передан на регистрацию в Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с целью скорейшего получения заемщиком кредита (договор был подписан сторонами 23.06.2008 г. передан на государственную регистрацию истцом 26.06.2008 г., и зарегистрирован 09.07.2008 г. что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию №2316-130792-1). Таким образом, заключенный договор считается состоявшимся не только как документ, но и как сделка и последствием юридического факта заключенной сделки являются возникшие права и обязанности сторон по исполнению условий заключенной сделки.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 334-337, 339, 431, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.