Решения районных судов

Решение от 13.10.2009 №А13-9847/2009. По делу А13-9847/2009. Вологодская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Решение

13 октября 2009 года город Вологда Дело № А13-9847/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» к индивидуальному предпринимателю Козыра Александру о взыскании 15 282 руб. 00 коп.,

при участии от истца Ратуновой С.А. по доверенности от 01.05.2009, ответчика Козыра А.В. на основании 1, выданного ОУФМС России по Вологодской области 19.03.2008,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козыра Александру (далее – Предпринимателю) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору подряда и 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда – не изготовление рекламных щитов, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику предварительную оплату. Полагает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами. Исковые требования основывает на статьях 393, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил. Но из объяснений Предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с исковыми требованиями он не согласен, указал, что по условиям договора на Обществе лежала обязанность предоставить ему исходный материал для изготовления щитов, но в дальнейшем по устной договоренности было изменено условие и он сам закупил его, чем и вызвал небольшую задержку в изготовлении изделий. По факту изготовления щитов немедленно сообщил об этом заказчику, сначала устно, а затем письменно, но заказчик не забрал готовые изделия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что данные изделия им нужны были срочно, так как в срок они изготовлены не были, истец заказал и изготовил их у другого подрядчика. В данный момент утратили интерес к договору, заключенному с ответчиком. Настаивает на удовлетворении иска.

Предприниматель в судебном заседании не согласен с иском по ранее указанным им возражениям. Дополнительно пояснил, что совместно с истцом составлен акт о наличии 27 изготовленных изделий в его мастерской, одно изделие было изготовлено и передано истцу для согласования образца.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2009 года между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор подряда № 9, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить металлические изделия «Щит рекламный 600х845 без стекла» в количестве 28 штук, а Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 29 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принятые на себя обязательства Исполнитель должен исполнить в течение 20 дней после подписания данного договора.

До начала работ на Заказчике лежала обязанность произвести предварительную оплату в сумме 14 700 руб. 00 коп. (пункт 3.3 договора). Платежным поручением № 40 от 12 марта 2009 года Заказчик исполнил данную обязанность.

22 апреля 2009 года Общество направило Предпринимателю претензию, в которой указало, что утратило интерес к данному договору и в соответствии со статьей 405 ГК РФ вправе отказать от принятия исполнения, а также потребовало возврата предварительной оплаты.

Поскольку предварительная оплата ответчиком не возвращена, Общество обратилось в суд с данным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Как следует из содержания подпункта а) пункта 2.1 договора работа должна быть выполнена из материала Заказчика.

Суд предлагал истцу представить доказательства передачи Предпринимателю материала. Общество отрицает наличие данных доказательств. При этом Предприниматель указал, что в ходе исполнения договора дополнительно согласовали условие о приобретении материала самим Исполнителем. Данное условие не оформлено в письменном виде, но Предпринимателем в доказательство этого факта представлен товарный и кассовый чек от 18 марта 2009 года и приобретении металлопродукции на сумму 15 200 руб. 00 коп.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное положение содержится и в статье 715 ГК РФ применительно к данному виду гражданско-правового договора, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможно.

Исходя из согласованного сторонами условия о сроке выполнения заказа (п. 1.1 договора), работы должны быть выполнены в течение 20 дней после подписания договора, то есть до 29 марта 2009 года включительно.

Суд полагает, что указанные выше нормы не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку Предприниматель письмом от 08 апреля 2009 года уведомил Общество об изготовлении заказываемой продукции и просил принять её. Данное уведомление получено Обществом 11 апреля 2009 года (л.д. 35).

Суд считает обоснованным довод Предпринимателя о небольшой, несущественной для данного случая, задержке в выполнении работы по причине непредставления Обществом материала для выполнения работы и закупки им его самостоятельно.

В связи с этим на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, предусматривающей положения, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вины Предпринимателя в просрочке исполнения обязательства по договору суд не усматривает.

Доводы Общества, что Предприниматель должен был сдать результат работы, а не извещать Общество о его готовности, суд отклоняет. Из объяснений Предпринимателя по данному доводу следует, о том, что он неоднократно уведомлял работников офиса о готовности работы, о чем также указал и в уведомлении от 08 апреля 2009 года. Так же пояснил, что между сторонами была договоренность, что Общество само заберет готовые изделия после уведомления Предпринимателя об их готовности.

Исходя из системного толкования условий заключенного договора, в частности подпунктов б) и г) пункта 2.1.1, устанавливающих право Предпринимателя требовать от заказчика приемки работы и уведомления его о готовности досрочно выполненных работ, суд считает возражения ответчика в данной части обоснованными.

В ходе судебного разбирательства суд обязывал стороны совместно осмотреть выполненные Предпринимателем работы по договору.

В представленном акте осмотра от 11 сентября 2009 года сторонами подтверждено наличие 27 штук металлических рамок размерами по внутреннему краю 607 мм х 845 мм. Одна из положенных рамок отсутствует. По объяснениям Предпринимателя она была сдана как предварительный образец Обществу и получила его одобрение.

Незначительное отклонение высоты рамки на 7 мм, суд не может считать ненадлежащим качеством выполненной работы, поскольку назначением рамки является использование её в качестве рекламного щита, размещаемого по объяснению представителя Общества в лифтах жилых домов.

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку по условиям договора (пункт 3.3) окончательная оплата работ должна быть произведена Заказчиком при принятии работ, суд считает правомерным удержание изготовленных рамок Предпринимателем до их приемки Обществом и оплаты.

Ссылку истца на заключенный им договор от 06 апреля 2009 года на изготовление рекламных щитов с другой организацией, суд не принимает во внимание. На момент подачи иска данных документов не было приобщено к исковому заявлению. Кроме того, в момент заключения вновь представленного суду договора у Общества действовал договор с ответчиком, срок окончания которого определен полным исполнением обязательств сторонами (пункт 6.1). Отказа от договора в данный момент заявлено не было. В связи с этим бремя неблагоприятных последствий от указанных действий Общество не вправе возлагать на ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части возврата неосвоенного авансового платежа в сумме 15 000 руб. 00 коп. В иске надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному исковому требованию, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 611 руб. 28 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ИВК МЕДИА» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Козыва Александра 15 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса и 282 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова