Решения районных судов

Решение от 16.10.2009 №А29-6346/2009. По делу А29-6346/2009. Республика Коми.

арбитражный суд Р е с п у б л и к и К о м и

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а

http://komi.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Сыктывкар

16 октября 2009 г. Дело № А29-6346/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2009 г. дело

по иску Индивидуального предпринимателя Шаньгина Сергея г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шонды», г. Сыктывкар

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Шаньгин С.В. - предприниматель

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шаньгин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Шонды» о взыскании 150 310 руб., в том числе: 130 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 04.12.2008 г. и пени по договору в размере 20 310 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, явку в судебное заседание не обеспечил, определение арбитражного суда от 25.09.2009 г. о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, не выполнил.

Судом установлено, что определения арбитражного суда от 10.07.2009 г., 12.08.2009 г., 03.09.2009 г., 25.09.2009 г. неоднократно направленные ответчику по юридическому адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 40, кв. 260, возвращены в суд органами почтовой связи без вручения по причине истечения срока хранения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008 г. индивидуальный предприниматель Шаньгин Сергей Владимирович (далее продавец) и ООО «Шонды» (далее покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и произвести оплату оборудования – станков для чулочно-носочного производства марки ГАММА 202 в количестве 4 шт.

Согласно акту приема-передачи вязального оборудования, подписанного сторонами 04.12.2008 г., продавец передал покупателю 4 станка марки ГАММА 202 бывшие в употреблении. Качество станков оговорено в п. 2.1 договора, из которого усматривается, что все станки являются бывшими в употреблении и могут иметь ряд недостатков, покупатель о состоянии станков извещен и с ним согласен.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает стоимость оборудования наличными после подписания договора в следующем порядке:

10 000 руб. сразу после подписания договора и при получении оборудования;

50 000 руб. до 30 декабря 2008 г.;

50 000 руб. до 30 января 2009 г.;

30 000 руб. до 28 февраля 2009 г.

Покупатель при получении оборудования произвел оплату в размере 10 000 руб. В последующем, в нарушение графика платежей, оговоренного сторонами в договоре, оплата от ООО «Шонды» не поступала.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного оборудования послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шаньгина С.В. с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО «Шонды» долга в сумме 130 000 руб. и 20 310 руб. пени за просрочку оплаты долга, предусмотренных п. 3.2. договора.

Оценив предоставленные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Факт продажи, количество и стоимость полученного ответчиком от индивидуального предпринимателя Шаньгина С.В. оборудования подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 04.12.2008 г., и актом приема-передачи вязального оборудования от 04.12.2008 г., подписанных покупателем без претензий.

Доказательств оплаты полученного товара в разумный срок после получения либо возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Пункт 1 ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно п.1 ст.66 АПК РФ, представляются участниками арбитражного процесса.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательства оплаты оборудования в полном объеме, то требования истца о взыскании 130 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель оплачивает продавцу за несвоевременную или неполную оплату оборудования пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга.

По расчету истца, сумма пени по состоянию на 01.07.2009г. составила 20 310 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд признает требование о взыскании с покупателя пени правомерным. В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Изучив материалы дела, судом установлено, что договором сторон установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки или 36 % годовых), заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату вынесения решения 10 % годовых).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 10 000 рублей, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с заявленной суммы пени.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 506 руб. 20 коп. по чеку-ордеру № 166 от 23.06.2009 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шонды» в пользу Индивидуального предпринимателя Шаньгина Сергея 130 000 рублей долга, 10 000 рублей пени и 4 506 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Е.С. Скрипина