Решения районных судов

Решение от 2009-10-20 №А63-8789/2008. По делу А63-8789/2008. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело №А63 - 8789/2008

26 октября 2009 года

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К.Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Котова С.В. г.Невинномысск

к ООО «Промкомсервис» г.Невинномысск

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Юшкевич С. В. по доверенности №385821 от 20.08.2008 г,

представителя ООО «Промкомсервис» Агаянц Д. А. по доверенности от 12.10.2009 г.,

Установил:

Котов С.В. г.Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Промкомсервис» г.Невинномысск о выплате реальной (рыночной) стоимости причитающейся ему по закону доли в имуществе ООО «Промкомсервис».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Промкомсервис» 5 667 880 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промкомсервис», 63 654 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 100 000 руб. компенсации морального вреда.



Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания морального вреда, так как позиция истца основана на неверном толковании ст. 49 АПК РФ. В соответствии с данной нормой АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Арбитражный суд Ставропольского края рассматривает исковые требования истца о взыскании с ООО «Промкомсервис» 5 667 880 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промкомсервис», 63 654 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец в обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что он, являясь участником ООО «Промкомсервис» с долей в уставном капитале 31 %, подал заявление о выходе из состава участников общества, ему выплачено 872 030 рублей действительной стоимости доли, однако как он полагает, общество не доплатило ему 5 667 880 рублей действительной стоимости доли.

ООО «Промкомсервис» исковые требования Котова С. В. не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли Котова С. В. в уставном капитале ООО «Промкомсервис» в сумме 872 030 рублей определена правильно, выплачена ему, в связи с чем просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Котов С. В. являлся участником ООО «Промкомсервис», владеющим 31% доли в уставном капитале общества.

17 декабря 2007 года Котов С. В. обратился в «Промкомсервис» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» был представлен расчет стоимости чистых активов за 2007 год и определен размер действительной стоимости доли Котова С. В. в обществе в сумме 872 030 рублей.

ООО «Промкомсервис» на счет Котова С. В. в Сбербанке России перечислило сумму 762 746 руб. (за исключением налога на доходы физических лиц) и платежным поручением №110 от 16 сентября 2008 г. на счет МИФНС России №8 по СК подоходный налог, удержанный с Котова С. В., в сумме 109 334 руб.

Ссылаясь на неправильное определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).



В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Арбитражным судом определением от 05 ноября 2008 г.по ходатайству истца были назначены строительно-техническая, товароведческая, финансово-экономическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1811/8-3 от 05 мая 2009 года, проводившего строительно-техническую экспертизу, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Промкомсервис», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 64-а, по состоянию на 2007 год составляет 18 170 000 руб.

Согласно заключению эксперта №737/5-3 от 24 июля 2009 года, проводившего товароведческую экспертизу, реальная рыночная стоимость движимого имущества ООО «Промкомсервис» по состоянию на декабрь 2007 год составила 489 480 руб.

Согласно заключению эксперта ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № 714/5-3 от 27.07.09 года, сделанному на основании определения суда от 05.11.08 года, с учетом выводов строительно-технической и товароведческой экспертизы действительная стоимость доли участника ООО «Промкомсервис» Котова С. В. по состоянию за 2007 финансовый год составила 6539,91 тыс. руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что с выводами проведенной экспертизы не согласен, так как при проведении товароведческой экспертизы было оценено имущество, не принадлежащее обществу. В доказательство своих возражений ответчик представил договоры аренды оборудования от 01 февраля 2007 года, акты приема-передачи арендуемого оборудования, дополнительные соглашения от 03 февраля 2009 года, 09 января 2008 г., расходные кассовые ордера.

Доводы ответчика о том, что автомобильные подъемники, балансировочные и шиномонтажные стенды принадлежат другому лицу, а общество их арендует, судом отклоняются по следующим мотивам.

Представляемые сторонами доказательства оцениваются судом в соответствии с правилами, содержащимися в ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательства принадлежности на праве собственности спорного имущества бухгалтеру ООО «Промкомсервис» Меркуловой В. И.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком договоры аренды оборудования от 01 февраля 2007 года не могут быть доказательствами права собственности Меркуловой В. И. на автомобильные подъемники, балансировочные и шиномонтажные стенды .

Кроме того, представленная истцом подлинная накладная №000474, подтверждающая факт приобретения стенда балансировочного ООО «Промкомсервис», опровергает доводы ответчика о принадлежности указанного оборудования Меркуловой В. И.

Представленный ответчиком отчет №16015/09 обоснование рыночной стоимости нежилых здании и сооружений не может быть принят судом, т.к не отвечает требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемым к доказательствам, поскольку составлен в одностороннем порядке без уведомления истца и не может расцениваться судом как заключение эксперта, выполненное в рамках произведенной судебной экспертизы по рассматриваемому делу в соответствии со статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине и оплате услуг эксперта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 63 651 руб. 96 коп. подтверждены представленными в материалы дела платежными квитанциями от 14.04.2009 г., 01.04.2009 г., 10.06.2009 г.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении государственной пошлины.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (п. 2 ст. 333.22 часть вторая НК РФ).

Суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Промкомсервис», до 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, статьями 167, 168, 169, 170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Промкомсервис» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отклонить.

Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Промкомсервис» 5 667 880 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промкомсервис», 63 654 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы принять.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» г. Невинномысск, ул. Менделеева, 64-А, ИНН 2631002910 в пользу Котова Серг 5 667 880 руб. невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале, 63 651 руб. 96 коп. расходов по оплате экспертизы и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» г. Невинномысск, ул. Менделеева, 64-А, ИНН 2631002910 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Т. А. Чернобай