Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А12-20233/2009. По делу А12-20233/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

Дело № А12-20233/2009

«20» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2009 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2009.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Болдырева Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Болдыревым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУВД по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рзаевой Конул Мамед Кызы к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – компании «Wm. Wrigley Jr. Company» (представитель – ООО «Ригли») — не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

ГУВД по Волгоградской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рзаевой Конул Мамед Кызы (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки предпринимателя, проведенной административным органом, выявлено, что на территории склада, принадлежащего предпринимателю, осуществлялась продажа жевательной резинки с товарным знаком «ORBIT» без договора с правообладателем указанного товарного знака.

Определением суда от 05.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания «Wm. Wrigley Jr. Company» (представитель – ООО «Ригли»), являющаяся правообладателем торгового знака «ORBIT».



В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела в административный орган поступило заявление представителя компании «Wm. Wrigley Jr. Company», являющейся правообладателем торгового знака «ORBIT», о том, что предприниматель осуществляет реализацию контрафактной жевательной резинки с товарным знаком «ORBIT».

На основании данных сведений административным органом 15.07.2009 осуществлена проверочная закупка, о чем составлен акт от 15.07.2009.

11.08.2009 административным органом был составлен протокол АГ-34 № 336301 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив законность способа получения доказательств события правонарушения, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они были получены с нарушением закона и поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Закона об ОРД основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что упомянутое в ней противоправное деяние должно носить характер преступления. Однако, из заявления представителя правообладателя не следует, что в действиях предпринимателя, содержались признаки уголовного преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в частности, что деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, размер которого должен быть не менее 250 000 руб. (примечание к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации). То есть, у административного органа не имелось достаточных оснований для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка.

В соответствии с предписаниями части 7 статьи 8 Закона об ОРД проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) осмотр места происшествия является следственным действием, которое производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и осуществляется органом дознания или следователем (статьи 38, 40 УПК РФ).



Однако, административный орган, обязанный в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, служащие основанием для привлечения к административной ответственности, не представил суду Постановление уполномоченного должностного лица о проведении проверочной закупки, а также доказательства того, что сотрудник центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, является органом дознания, имеющим право осматривать место происшествия и составлять соответствующий протокол.

Суд отмечает, что вместо производства такого следственного действия, как осмотр места происшествия, уполномоченное лицо управления имело возможность в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в частности осуществить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по правилам КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 27.1., статья 27.8. КоАП РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что проверочная закупка, и осмотр места происшествия не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), который подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5).

Однако имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не подписан.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В материалах дела имеется заключение, подтверждающее контрафактность изъятой жевательной резинки, а также доказательства того, что правообладатель не давал разРешение на ее введение в оборот.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев