Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А28-12765/2009. По делу А28-12765/2009. Кировская область.

Решение

Дело № А28-12765/2009

407/2

г. Киров

19 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 19 октября 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шубиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Кировской области по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»

к Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом»

о взыскании 730 858 рублей 97 копеек

с участием представителей сторон:

истца: Прокашевой С.А. по доверенности от 22.01.09 г.



ответчика: Жуковой С.В. по доверенности от 09.09.09, Албычева А.Ю. по доверенности от 29.09.09 № 62

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Баграм-345» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом» (далее - ответчик) о взыскании 730 858 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 19.08.2009.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 655 415 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 27.08.2009 в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком условий контракта от 10.10.08 № 17-У/К и мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом..

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывает, что им предприняты все меры для своевременного погашения долга, что свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

10.10.2008 между сторонами заключен контракт № 17-У/К на поставку каменного угля для теплоснабжающих организаций муниципальных образований Кировской области, по условиям которого истец поставлял грузополучателям каменный уголь (товар). На основании п. 4.3 контракта ответчик после отгрузки товара обязуется оплатить товар в течение 65 календарных дней с момента его получения.

Свои обязательства по контракту ответчик не исполнял надлежащим образом в связи с чем истец трижды обращался в суд для взыскания задолженности, по результатам рассмотрения исковых заявлений определениями арбитражного суда Кировской области утверждены мировые соглашения: по делу А28-2369/2009-64/2 от 14.04.09 на сумму 11 885 043 рубля со сроком исполнения до 15.05.09 - 8 000 000 руб., до 15.06.09 – 3 885 043 рубля; по делу № А28-4272/2009-144/13 от 13.05.09 на сумму 7 806 056 рублей 00 копеек со сроком исполнения до 15.06.09 – 4 000 000 рублей, до 15.07.09 – 3 806 056 рублей; по делу № А28-6511/2009-244/4 от 23.06.09 на сумму 5 909 519 рублей 00 копеек со сроком исполнения до 01.08.09 – 3 000 000 рублей, до 15.08.09 – 2 909 519 рублей.

В нарушение условий контракта и условий заключенных между сторонами мировых соглашений ответчик оплату произвел несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты по указанному контракту, истец просит взыскать с ответчика 655 415 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.09 по 27.08.09 рассчитанных до момента заключения мировых соглашений и после их заключения до дня фактической оплаты задолженности.

С расчетом суммы взыскиваемых процентов ответчик согласен, в результате чего между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с ч. 2 статьи 70 АПК РФ, о фактах не требующих дальнейшего доказывания, которое приобщено к материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства не могут быть принят судом во внимание в силу следующего.



Несвоевременную оплату задолженности ответчик мотивирует низкой платежеспособностью получателей топлива и их задолженностью перед ответчиком по состоянию на 28.08.09 в сумме 18 468 714 рублей 46 копеек, на 01.10.09 в сумме 16 461 566 рубля 40 копеек. В доказательство принятие мер по взысканию указанной задолженности ответчиком представлены решения суда о взыскании в его пользу задолженности за поставленное топливо от 3.08.09, 06.05.09, 03.07.09, 28.07.09, 22.04.09, определения об утверждении мирового соглашения от 30.09.09, 05.10.09, 23.01.09, определения о принятии искового заявлении и назначении дел к судебному разбирательству от 08.09.09 и 28.09.09 в отношении 8 должников, тогда как согласно реестра задолженности их общее количество составляет 27.

Кроме того, ответчиком представлены соглашения о реструктуризации задолженности, заключенные с получателями топлива на основании распоряжения Правительства Кировской области от 10.02.2009 № 9, свидетельствующие об отсрочке оплаты полученного угля до 30.10.2009, с предъявлением получателям затрат по отсрочке платежа под 18,1%, 18,6% годовых от суммы реструктуризированной задолженности. Соглашения о реструктуризации задолженности заключены в отношении одних должников, а решения суда свидетельствуют о взыскании задолженности с других должников, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в суд они обращались с учетом отсрочки по контрактам.

Представленные ответчиком предарбитражные напоминания в адрес должников не свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер для взыскания долга.

Довод ответчика о закупке им у истца угля по завышенным ценам, в то время как в настоящее время цены ниже, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. контрактом № 17-У/К .

Довод ответчика о том, что для расчета по контракту им привлекались кредитные средства на погашение задолженности также не могут быть приняты судом во внимание поскольку, кредитный договор с установлением лимита выдачи 20 000 000 рублей заключен ответчиком 26.12.08 со сроком возврата по 28.05.09, тогда как мировые соглашения, заключенные между сторонами и утвержденные определениями арбитражного суда предусматривали уплату долга в общей сумме 17 600 618 рублей в сроки до 15.06.09, 15.07.09, 1.08.09, 15.08.09. Агентский договор № 01-9/89 от 02.12.2008 заключен в целях предотвращения аварийных ситуаций, вызванных отсутствием завозного топлива (топочного мазута) и не содержит ссылку на контракт № 17-У/К. Других доказательств привлечения кредитных средств для погашения долга в соответствии с условиями контракта (65 дней после подписания договора) ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Кировской области от 01.11.2008 № 151/442 определен порядок предоставления субсидий оператору по закупкам топлива для отопления жилого фонда и объектов социальной сферы, которым является ответчик на основании Распоряжения Правительства Кировской области от 08.07.2008 № 281, возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом, полученным в кредитных организациях для обеспечения расчетов с поставщиками, при условии предоставления им кредитного договора в течение 5 дней с момента его заключения и документов, подтверждающих уплату процентов по кредитам в срок до 5 числа, следующего за отчетным. При не предоставлении документов, установленных данным порядком, предоставление субсидий приостанавливается. Ответчик указывает о не возмещении ему уплаченных в полном объеме процентов по кредитным договорам (в сумме 25 860 070 рублей), представил справку о перечислении ему субсидий в сумме 4 625 000 рублей в период с 12.02.2009 по 02.10.2009, однако, доказательств обращения за субсидиями и предоставлении соответствующих документов для получения субсидий, приостановления выдачи или отказа в предоставлении не представлено.

Кроме того не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что содержание предприятия осуществляется за счет минимальной наценки (2%), установленной приказом по предприятию, на его содержание средств из областного бюджета не выделя целью предприятия является удовлетворение общественных потребностей, которые являются государственной задачей предприятия по обеспечению топливом, поскольку в соответствии с п. 1.3, 2.1, 2.2 представленного Устава, Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» является коммерческой организацией, одной из целей деятельности которого в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли, для достижения указанных целей предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О процентах за пользовании чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса; в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности исполнения ими судебных актов (статьи 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд учитывает интересы не только ответчика, но и истца, который также является коммерческой организацией и выплата дотаций за несвоевременную оплату долга ответчиком и получателями угля ему не предусмотрена, в связи с чем освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную уплату долга повлечет за собой нарушение законных прав истца и принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктами 4, 7 указанного Постановления, при решении вопроса возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В спорный период размер ставки рефинансирования изменялся с 13 до 10,75% годовых, что подтверждается Указаниями ЦБ РФ.

Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 10,75%годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из указанной ставки, что является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При исчислении государственной пошлины, в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и уменьшить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 1 000 рублей, в связи с затруднительным имущественным положением ответчика

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 415 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина