Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А76-21272/2009. По делу А76-21272/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

20 октября 2009 года Дело №А76-21272/2009-15-588

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Шумаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявления Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, г.Магнитогорск к Обществу с ограниченной ответственностью «КОММУН-СЕРВИС», п.Северный, Нагайбакский район, о взыскании 70 812 руб. 46 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, г.Магнитогорск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОММУН-СЕРВИС», п.Северный, Нагайбакский район (далее - ответчик), о взыскании пени по договору энергоснабжения №169 Нагайбакский участок №83 от 01.12.2007 в сумме 70 812 руб. 46 коп.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 329, 330, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.67-69). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.70).

В судебном заседании, истец требования о взыскании пени поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 года по делу № А76-25626/2008-21-689/173 с ответчика в пользу истца вз долг за потребленную электроэнергию в сумме 5 651 руб. 77 коп. (л.д.31-36).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, и в соответствии со ст. ст. 15, 16 АПК РФ установленные обстоятельства в котором не подлежат повторному доказыванию и рассмотрению.

Несвоевременная уплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию, на основании вступившего в законную силу Решением суда в сумме 5 651 руб. 77 коп., явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. договора окончательная оплата производится по платежному поручению, которое энергоснабжающая организация выставляет в банк до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с соглашением к договору от 01.12.2007 (л.д.21), изменениями и дополнениями к договору (л.д.22), стороны согласовали п.6.4.2. договора, согласно которому окончательный платеж производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным и п.6.6. договора в соответствии с которым неполучение расчетных документов (счетов и счет-фактур) не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребление электроэнергии и мощности. Данные документы подписаны представителями сторон и заверены их печатями. Доказательств иного согласования сроков оплаты, либо доказательств внесения изменений в указанные пункты договора сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Стороны п.7.3. договора согласовали условие при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пень в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

По расчету истца размер пени по оплате поставленной электроэнергии составил 70 812 руб. 46 коп. (л.д.8), расчет признан судом арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

При этом суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный договором процент неустойки 0,2% в день является высоким, применительно к действовавшей в течение периода просрочки процентной ставки рефинансирования, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, погашение суммы долга ответчиком; суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию пени до суммы 40 000 руб. Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб. на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 договора № 83-169 от 01.12.2007.

Доказательства оплаты пени в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При цене иска 70 812 руб. 46 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 НК РФ, составил 2 624 руб. 37 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 51401 от 29.07.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2 677 руб. 67 коп. (л.д.7), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 53 руб. 30 коп. (2677,67?2624,37)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 624 руб. 37 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - «КОММУН-СЕРВИС», п.Северный, Нагайбакский район (ОГРН 1067443003957) в пользу истца- ОАО «Челябэнергосбыт», г.Челябинск договорную неустойку в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу? ОАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №51401 от 29.07.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru