Решения районных судов

Решение от 19.10.2009 №А34-3892/2009. По делу А34-3892/2009. Курганская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение г. Курган Дело №А34-3892/2009

19 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Григорьева Юр br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курганской области

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя: Саютина Л.В., доверенность № 45-01/275295 от 18.02.2009,

от заинтересованного лица: Жевлакова Ю.М., доверенность № 5180 от 12.05.2009; Степанова Е.П., доверенность № 2880 от 10.08.2009

Установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в части завышения суммы профессионального налогового вычета.

В предварительном судебном заседании 31.08.2009 представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009 № 4 в части доначисления недоимки в сумме 35672 руб., пени в сумме 13371 руб., о чём судом сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя заявителя. Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (том 1 листы дела 121-122, том 2 листы дела 21,22).

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования в части оспаривания сумм начисленных пеней, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания под роспись представителя заявителя Саютиной Л.В. Просила признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009 № 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 21 045 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 14 627 руб., начисления пеней в сумме 10684 руб. 22 коп. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В обоснование заявленного требования представитель заявителя пояснила, что спорный зерноуборочный комбайн Джон Дир 2266 Е заводской номер Z202266Е069807 в силу пункта 24 Порядка учёта доходов и расходов (далее Порядок ) представляет собой основное средство, которое относится к амортизируемому имуществу, принимаемому на учёт по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 37 Порядка. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введён в использование и включён в соответствующую амортизационную группу( пункт 41 Порядка ). Указал, что вывод налогового органа о том, что начисление амортизации индивидуальным предпринимателем допускается только после полной оплаты стоимости основного средства, противоречит пунктам 13, 15 Порядка учета, а также статьям 253, 256, пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что после принятия на учет основного средства (зерноуборочного комбайна Джон Дир 2266Е заводской номер Z02266Е069807) и ввода его в эксплуатацию, им обосновано производилось начисление амортизации в размере фактической оплаты спорного основного средства – 2426506 руб. 90 коп. Также пояснил, что не оспаривает выводы налогового органа о завышении суммы профессионального налогового вычета в размере 52169 руб. 20 коп., поскольку им ошибочно начислялась амортизация с полной стоимости спорного основного средства 2997725 руб., а не с фактически оплаченной. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с указанной суммы заявителем уплачен.

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( том 1 листы дела 49-50). Пояснили, что заявитель по контракту № 05-07-05 от 05.07.2005, заключённому с фирмой CORNWAVS приобрёл два комбайна Джон Дир 2266Е стоимостью 84000,00 евро каждый, в том числе: зерноуборочный комбайн заводской номер Z202266Е069204, оплата за который произведена полностью в форме 100 % предоплаты в размере 82000,00 евро, зерноуборочный комбайн заводской номер Z202266Е069807, оплата за который произведена в следующем порядке - 80% предоплаты в размере 65460,00 евро и с последующей доплатой 16540,00. евро в течение 180 дней после фактической поставки комбайна. При приобретении зерноуборочных комбайнов заявитель понес расходы по уплате таможенных платежей и пошлин (кроме налога на добавленную стоимость) в сумме 305497 руб. 75 коп., которые были учтены им в первоначальной стоимости зерноуборочных комбайнов, что соответствует пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 24 Порядка учёта. Заявителем спорный объект основных средств (зерноуборочный комбайн заводской номер 202266Е069807) был принят к учёту 31.08.2005, включён в пятую амортизационную группу и начисление амортизации производилось с 01.09.2005, что подтверждается актом о приёме-передаче основных средств от 31.08.2005 № 2, отчетом по основным средствам за сентябрь 2005 года., инвентарной карточкой учёта основных средств. Вместе с тем, окончательный платёж за зерноуборочный комбайн заводской номер 202266Е069807 был произведён заявителем платёжным поручением № 33 на сумму 16540,00 евро 13.12.2005. Следовательно, полная оплата стоимости основного средства (зерноуборочного комбайна заводской номер 202266Е069807) и формирование его первоначальной стоимости в целях начисления амортизации сложилась на 01.01.2006. Считают, что в силу подпункта 2 пункта З статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 41 Порядка учёта, начисление амортизации по спорному объекту основных средств (зерноуборочному комбайну Джон Дир 2266Е, заводской номер 202266Е069807) заявителю следовало производить, начиная с 01.01.2006, только после полной его оплаты. Суду представлен расчет оспариваемых сумм налогов.(том 2 лист дела 34)

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Григорьев Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304450134500158, свидетельство серия 45 № 000605762 (том 1 лист дела 14).

На основании решения № 581 от 02.12.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Григорьева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007.

В проверяемом периоде предприниматель Григорьев Ю.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области были выявлены нарушения налогового законодательства при формировании налогооблагаемой базы и исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год, которые отражены в акте проверки от 03.02.2009 № 2 (том 1 листы дела 64-81). Указанный акт проверки вручен предпринимателю 03.02.2009, о чем свидетельствует роспись предпринимателя.

На акт проверки от 03.02.2009 № 2 заявителем представлены возражения (том 1 листы дела 11-13).

По результатам проверки налоговым органом с учетом возражений заявителя было принято Решение от 02.03.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Григорьеву Ю.В. доначислены налоги за 2005 год в общей сумме 47670 руб., в том числе налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 27 827 руб. и единый социальный налог за 2005 год в сумме 19843 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. (том 1 листы дела 16-37).

Не согласившись с Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 02.03.2009 № 4 в части предпринимателем Григорьевым Ю.В. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области (том 1 листы дела 8-10).

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 13.04.2009 № 45 апелляционная жалоба предпринимателя Григорьева Ю.В. в оспариваемой части оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 41-44).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 02.-3.2009 № 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 35672 руб., начисления пени в сумме 13371 руб. предприниматель Григорьев Ю.В. обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в части.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на 214 051 руб. 32 коп., из которых 9313 руб. сумма уплаченного транспортного налога; 4890 руб. сумма по оплате услуг таможенного брокера ЗАО «Ростэек-Курган» по декларированию комбайнов Джон Дир 2266 Е; 199848 руб. 32 коп. затраты на амортизационные отчисления по транспортному средству зерноуборочному комбайну Джон Дир 2266Е стоимостью 84000,00 евро, заводской номер Z202266Е069807.



Заявителем не оспариваются выводы налогового органа о необоснованном включении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм уплаченного транспортного налога (9313 руб.) и сумм по оплате услуг таможенного брокера (4890 руб.).

Основанием исключения из состава расходов затрат на амортизационные отчисления по транспортному средству зерноуборочному комбайну Джон Дир 2266Е стоимостью 82000 евро, заводской номер Z202266Е069807 в сумме 199848 руб. 32 коп. послужили выводы налогового органа о том, что начисление амортизации в силу п.3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем допускается только после полной оплаты стоимости основного средства.

Оспаривая доначисление налогов по данному эпизоду, заявитель указал, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление амортизации только после полной оплаты стоимости основного средства. Считает, что налоговым органом неправомерно не принят профессиональный вычет в сумме 161 767 руб. (амортизационные отчисления со стоимости транспортного средства 2426506 руб. 90 коп. фактически оплаченной на момент его принятия на учет и ввода в эксплуатацию).

Доводы заявителя суд считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Росисйской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

В связи с введением в действие гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“ Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок).

В силу п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 Порядка учета доходов и расходов подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы.

Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату (подпункт 4 пункта 15 Порядка).

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 46 Порядка учета доходов и расходов начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности. Начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учете в том налоговом периоде, к которому она относится.

Как следует из материалов дела согласно контракту № 05-07-05 от 05.07.2005, заключенного с фирмой CORNWAVS GmbH, предприниматель Григорьев Ю.В. приобрел два комбайна Джон Дир 2266Е стоимостью 82000 Евро каждый, в том числе зерноуборочный комбайн заводской номер 202266Е069204, оплата за который произведена полностью в форме 100 % предоплаты и зерноуборочный комбайн заводской номер 20266Е069807, оплата за который произведена в следующем порядке -80% предоплаты в размере 65460 ЕВРО, и с последующей доплатой в размере 16 540 ЕВРО в течение 150 дней с даты поставки товара (том 1 листы дела 123-130, 131-150, том 2 листы дела 1-9).

Указанные объекты основных средств (в том числе и спорный зерноуборочный комбайн заводской номер Z20266Е069807) были приняты к учету заявителем 31.08.2005, включены в пятую амортизационную группу, срок полезного использования определен как 60 месяцев, о чем свидетельствуют акты приема передачи объекта основных средств №№ 00000001, 00000002 от 31.08.2005, инвентарные карточки учета основных средств № 1, 2 от 31.08.2005, отчет по основным средствам за сентябрь 2005 года. Названные объекты основных средств зарегистрированы предпринимателем в установленном законом порядке (том 2 лист дела 20). Первоначальная стоимость каждого комбайна на дату ввода в эксплуатацию определена предпринимателем в размере 2 997 725 руб. (том 2 листы дела 10-12.13-15,16-17,18). Начисление амортизации по указанным основным средствам, в том числе и зерноуборочному комбайну заводской номер 20266Е069807 производилось заявителем с 01.09.2005.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителями налогового органа, что в соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации зерноуборочный комбайн Джон Дир 2266Е, заводской номер 20266Е069807) относится к амортизируемому, поскольку удовлетворяет условиям его отнесения к амортизируемому имуществу (принадлежит предпринимателю, используется им для извлечения дохода), следовательно, его стоимость подлежит списанию на расходы путем начисления амортизации.

Введение в использование какого-либо объекта связывается с событием, фиксирующим момент начала функционального использования объекта в производственном цикле. Таким образом, для включения объекта в амортизационную группу и начисления на него амортизации необходимо установить момент, когда такой объект начинает непосредственно использоваться в осуществлении производственного процесса.

Поскольку приобретенное спорное транспортное средства относится к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то в силу п. 6 Порядка учета доходов и расходов оно представляет собой основное средство, в связи с чем, налоговый орган должен произвести расчет суммы амортизации, принимаемой к зачету для предоставления предпринимателю в 2005 году профессионального вычета, с применением методов и порядка расчета сумм амортизации и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом не оспаривалось использование спорного зерноуборочного комбайна с 01.09.2005.

Довод представителя налогового органа о том, что начисление амортизации индивидуальным предпринимателем в силу п.3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации допускается только после полной оплаты стоимости основного средства, противоречит нормам гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) условиями признания имущества налогоплательщика амортизируемым являются:

наличие права собственности на имущество (или факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности - для имущества, права на которое подлежат такой регистрации);

срок полезного использования имущества более 12 месяцев;

первоначальная стоимость имущества более 10 тыс. руб.;

использование имущества для извлечения дохода.

При соблюдении всех указанных условий у налогоплательщика возникает право включить объект в состав амортизируемого имущества.

Таким образом, в силу названной статьи, а также пунктов 15, 41 Порядка, если к предпринимателю перешло право собственности на объект основного средства, то он имеет полное право и возможности признать его амортизируемым имуществом, сформировать первоначальную стоимость, ввести в эксплуатацию и начать начислять по нему амортизацию по правилам ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма расчетов и срок оплаты за объект основного средства на это не влияют.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое условие для амортизации, как полная оплата основного средства.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей основные начала законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что пп.4 п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено начислять амортизацию по частично оплаченному имуществу при кассовом методе (только в оплаченной части).

В связи с чем, суд считает обоснованным начисление заявителем амортизации по спорному зерноуборочному комбайну со стоимости данного транспортного средства 2 426 506 руб. 90 коп. фактически оплаченной на момент его принятия на учет и ввода в эксплуатацию.

Довод представителя налогового органа о том, что на момент принятия на учет и ввода в эксплуатации спорного транспортного средства (31.08.2005) невозможно определить его первоначальную стоимость, судом отклоняется.

Порядок формирования стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов на приобретение (сооружение, изготовление), доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В свою очередь, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что для целей исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, первоначальная стоимость основного средства формируется исходя из суммы осуществленных налогоплательщиком затрат, которая сложилась на момент принятия объекта в состав амортизируемого имущества.

Что понимается под осуществленными затратами, гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не разъясняет. Обязательным условием принятия таких затрат является их обоснованность и документальное подтверждение. Соблюдение заявителем указанных условий налоговым органом не оспаривалось.

Суд считает, что заявителем правомерно в данном случае определена первоначальная стоимость спорного объекта. При любой форме расчетов покупатель должен уплатить продавцу ту цену, которая установлена в договоре. Таким образом, если стороны сразу договорятся о конкретной стоимости договора, то все расходы, которые составляют первоначальную стоимость имущества, будут известны заранее. Как следует из материалов дела, цена сделки была согласована сторонами в контракте от 05.07.2005 № 05-07-05 и составила 164000 Евро (по 82000 Евро за каждый комбайн). При приобретении комбайнов заявитель понес расходы по уплате таможенных платежей и пошлин в сумме 305 497 руб., которые были учтены им в первоначальной стоимости. Таким образом на момент принятия спорного транспортного средства на учет, заявителю были известны все расходы, которые составляют его первоначальную стоимость, в том числе и затраты на его приобретение (в части цены данного объекта). Первоначальная стоимость определена заявителем на момент принятия объекта на учет в размере 2 997 725 руб., что не противоречит п. 3, 5 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 21045 руб. и единого социального налога в сумме 14 627 руб., а также соответствующих сумм пеней.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу предпринимателя Григорьева Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 100 руб.(том 1 л.д. 7).

Руководствуясь статьями 167 – 170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РешилЗаявление индивидуального предпринимателя Григорьева Юр удовлетворить.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2009 № 4, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным и отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 21045 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 14627 руб., начисления пеней в общей сумме 10684 руб. 22 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Юр расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Деревенко