Решения районных судов

Решение от 20.10.2009 №А53-16583/2009. По делу А53-16583/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

20 октября 2009г Дело № А53-16583/09

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2009г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.П.Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Комягиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские огни»

к Ростовской таможне

о признании незаконным действия Ростовской таможни выразившееся в непринятии

первого метода определения таможенной стоимости в ДТС-1 по ГТД

10313070/040609/П002546 и в требовании о доплате дополнительных таможенных

платежей б/н от 09.06.2009г.,

о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ростовские огни» расходы на оплату услуг

представителя в размере 6 000 рублей,



о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ростовские огни» государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

при участии:

от заявителя: Морозов И.В., доверенность от 26.08.09, № 26/08/09,

от заинтересованного лица: Асланбекова М.М.-доверенность, Зиновьева Н.В.доверенность

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские огни» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным действия таможни выразившееся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД 10313070/040609/П002546 и направлении требования о предоставлении дополнительных таможенных платежей о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ростовские огни» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ростовские огни» государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель заявителя явился, уточнил заявленные требования в части обжалования действий таможенных органов и просил суд о признании незаконными действия Ростовской таможни выразившееся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости в ДТС-1 по ГТД 10313070/040609/П002546 и в требовании о доплате дополнительных таможенных

платежей б/н от 09.06.2009г..

Суд принял уточнение требований.

Также заявитель уточнил требования в части взыскания расходов и просил суд о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом приняты уточенные требования.

Заявитель просил суд о взыскании государственной пошлины с заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд приобщить к материалам дела дополнение к возражениям по делу .

Судом приобщены к материалам дела дополнение к отзыву.

Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.



Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Установилследующее.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом 1/VD/2007 от 12.11.2007 ООО «Ростовские огни» приобрело и ввезло на таможенную территорию РФ плитку керамическую (далее - товар) общей стоимостью на условиях СРТ Ростов-на-Дону 7618,32 Евро.

В целях таможенного оформления указанного товара в таможенный пост «Батайский» Ростовской таможни была подана ГТД 10313070/040609/П002546. Таможенная стоимость заявленного товара была определена ООО «Ростовские огни» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При подаче ГТД были представлены документы согласно ст. 131 ТК РФ, а именно:

сведения о декларанте;

инвойс № ЕХР-0601/2009 с переводом;

документы, подтверждающие сведения о декларанте;

санитарно-эпидемиологические заключения на Товар;

платежное поручение № 177 об уплате таможенных платежей;

контракт № 1/VD/2007 с приложением № 0601/2009 на данную партию товара;

экспортная декларация страны вывоза 09 Е8001211 1 004686 8 на данную партию товара, заверенные испанской таможней с переводом.

Согласно приложению к контракту и приложения к нему № ЕХР-0601/2009, все расходы по доставке данной партии товара до Ростова-на-Дону включены в стоимость товара, что подтверждается соответствующей записью в этом приложении (стоимость фрахта включена в стоимость плитки) и инвойсе № ЕХР-0601/2009 (СРТ Ростов-на-Дону).

Также заявителем были представлены :

периодическое соглашение между перевозчиком и продавцом № 4/09 о стоимости фрахта от изготовителя товара до Ростова-на-Дону с переводом;

фрахт-инвойс 160/1/2009 на перевозку товара от изготовителя до Ростова-на-Дону

Достоверность сведений в указанных выше документах таможенным органом под сомнение не ставится. Сведения о наименовании, количестве мест, квадратных метров товара в документах описаны полностью и достоверно, что подтверждается актом таможенного досмотра.

Кроме того, по запросу таможенного органа, в соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса были предоставлены:

-пояснения по условиям продажи и свойствах,

-пояснения по условиям продажи о структуре таможенной стоимости.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом послужило следующее.

При таможенном оформлении товара Батайеким таможенным постом выявлено, что в нарушение п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров, задекларированных в ГТД №10313070/300609/П003078, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации.

В ходе анализа пакета документов к ГТД № 10313070/040609/П002546 таможенным органом установлено,что в коносаменте № 34 от 04.05.2009 указано, что фрахт оплачен, однако в инвойсе № 160/1/2009 на оплату транспортировки указана дата 07.05.2009, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных документов.

В соответствии с п. 5.4. контракта от 12.11.2007 г. №1/VD/2007 количество и ассортимент отгружаемого товара должны быть согласованы сторонами в заказе и подтверждены предварительным счетом продавца. Данные документы к таможенному оформлению не представлены.

Указанный в дополнении № 0601/2009 номер контракта 1/VD/20073 не соответствует контракту № 1/VD/2007, предоставленному при таможенном оформлении.

Сведения, заявленные в указанной ГТД, дают основания полагать, что в соответствии со сложившейся международной практикой заявления таможенной стоимости, при экспорте товаров таможенная стоимость заявлялась на основании коммерческих документов, содержащих ценовую информацию о товарах на условиях ЕХW, указанных в гр. 44 экспортной ГТД. Реквизиты данных документов не соответствуют реквизитам коммерческих документов, представленных при таможенном оформлении ГТД № 10313070/040609/П002546.

Сравнительный анализ величины цены декларируемых товаров с ценами на однородные товары стран дальнего зарубежья,проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено,что выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Форма этого документа утверждена приказом ГТК от 2 октября 2003 г. N 1096 «в целях реализации положений статьи 153 ТК РФ».

Такое требование б/н от 09.06.2009 было направлено ООО «Ростовские огни» о том, что необходимо «для соблюдения условий выпуска товаров, скорректировать таможенную стоимость, предоставить дополнительные таможенные платежи в сумме 33253,87 рублей» .

В случае принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, выпуск Товаров осуществляется без исполнения вышеуказанного Требования, которое отменяется Решением «ТС Принята» на ДТС-1, а корректировка стоимости и доплата на счет таможенного органа не производится.

Однако, Ростовская таможня не приняла заявленную стоимость первым методом, оставив требование о корректировке и доплате в силе.

Таким образом, следствием действий таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости первым методом, является вынужденная необходимость выполнения Требования б/н от 09.06.2009 в целях выпуска товара и реализации нашего права на получение товара в распоряжение.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1)). В том случае, метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

При рассмотрении дела суд Установил, что в подтверждение заявленной стоимости товаров общество предоставило все необходимые документы.

Судом не выявлены признаки недостоверности представленных сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении дела о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Заявитель просил суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей .В подтверждение понесенных расходов заявитель предоставил следующие документы: платежное поручение №314 от 30.07.2009г., договор на оказание юридических услуг №10 от 15 июля 2009г,дополнительное соглашение к нему от 10.09.2009г., трудовой договор №1 от 22.04.2009г.,доверенность от 18.05.2009г на Морозова И.В, выданная Морозовой Л.Г.доверенность №15/07/09 от 15.07.2009г на Морозова И.В.,акт выполненных работ №18 от 31 июля 2009г .,доверенность №26/08/09 от 26.08.2009г на Морозова И.В..

Представитель таможенного органа возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Бюджетным Кодексом не предусмотрена такая статья расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 169,170,198,199, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным действия Ростовской таможни, выразившееся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости в ДТС-1 по ГТД 10313070/040609/П002546 и в требовании о доплате дополнительных таможенных платежей б/н от 09.06.2009г,

взыскать с ответчика в пользу ООО «Ростовские огни» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

Возвратить из федерального бюджета ООО «Ростовские огни» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченных платежным поручением от 30.07.2009г№313.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья И.П.Комурджиева