Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А68-9603/2009. Тульская область.

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (300041, г.Тула, Красноармейский пр., д.5)

Решение

г. Тула Дело № А68-9603/09

«20» октября 2009 г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи Кривуля Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скворцовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя: Щербаковой Н.В., по дов.,

от ответчика: Салимовой О.Я., пред.по дов.,

Установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 10-05/13742 от 25.08.2009г. и решения № 18 от 18.08.2009г. «О проведении налоговой проверки», вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по Филиалу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле незаконным.



Налоговый орган требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установил, что 25 августа 2009г. в адрес Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле направлено требование № 10-05/13742 о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ.

28 августа 2009г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области вынесено Решение № 18 «О проведении налоговой проверки Дополнительного офиса Тульского филиала ОАО «Газпромбанк» г.Новомосковск» по вопросам: своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых распоряжений налоговых органов на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 25.12.2008г. по 27.08.2009г.

Банк считает данные Решение и требование незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ и ст. 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Решение вынесено 28.08.2009, а требование датировано и получено 25.08.2009, то есть за 3 дня до даты принятия Решения, однако содержит ссылки на дату его принятия, 28.08.2009. Кроме того, в нарушение требований Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ форма требования не содержит ИНН/КПП филиала (соответствующие данные отсутствуют).

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 31 НК РФ определены права налоговых органов, в том числе по вопросу проведения налоговых проверок в порядке, установленном НК РФ. В силу ст. ст. 87 - 89 НК РФ налоговые проверки (камеральные/выездные) проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Возможность проведения выездной налоговой проверки по вопросам исполнения Банком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации “О налоговых органах в Российской Федерации“ № 943-1 от 21.03.1991 (в редакции 17.07.2009) не предусмотрена. Поскольку Банк при исполнении указанных норм налогового законодательства не является налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, а исполняет исключительно обязанности обслуживающего банка, проведение выездной налоговой проверки является не соответствующим действующему законодательству и нарушает права «Газпромбанк» (ОАО) как банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 93.1. НК РФ налоговый орган вправе истребовать у контрагентов налогоплательщика, в данном случае налогоплательщиков - клиентов Банка, документы (информацию) о сделках и операциях налогоплательщика, необходимых налоговому органу для проведения налоговых проверок и осуществления иных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем налоговые органы вправе использовать иные способы контроля, предусмотренные ему налоговым законодательством, в том числе направлять запросы в соответствии со ст. 86 НК РФ и требования в соответствии со ст. 93.1. НК РФ.

Указанная позиция подтверждается Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 27 мая 2009 г. N 03-02-07/1-274, Постановлением ВАС РФ от 02.10.2007 N 1176/07.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ (далее - Закон о налоговых органах) установлено право налоговых органов контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей. Такие обязанности банков установлены ст. ст. 46, 60, 76 и 86 Кодекса РФ. Порядок осуществления такого контроля утверждается ФНС России по согласованию с Банком России. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и в других формах, предусмотренных Кодексом.



Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что банки являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку не только выполняют обязанности налогоплательщика и налогового агента в своей деятельности как юридическое лицо, но на них законодательством возложена публично-правовая обязанность по обеспечению своевременного перечисления соответствующих платежей в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Следовательно, банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение №18 не с целью проведения выездной налоговой проверки, а с целью проведения контрольных мероприятий, направленных на проверку, как уже упоминалось выше, соблюдения Банком своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых распоряжений налоговых органов на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

Таким образом, по указанным в решении вопросам в отношении банка контрольные мероприятия не могут быть признаны выездной налоговой проверкой, проводимой налоговыми органами на основании ст. ст. 31 и 89 Кодекса.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно

статье 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

согласно статье 76 НК РФ Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что банки являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку не только выполняют обязанности налогоплательщика и налогового агента в своей деятельности как юридическое лицо, но на них законодательством возложена публично-правовая обязанность по обеспечению своевременного перечисления соответствующих платежей в бюджет.

Данный вывод суда следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в котором указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

При этом согласно ст.ст.133 и 135 НК РФ

нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки;

неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки;

а согласно ст.134 НК РФ

исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрена как публично-правовые обязанности банков, так и ответственность за их неисполнение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены право налоговых органов как контролировать выполнение банками своих публично-правовых обязанностей по обеспечению перечисления соответствующих платежей в бюджет.

При этом статьей 101.4 Кодекса определено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, основанием для применения статьи 101.4 Кодекса является самостоятельное выявление налоговым органом фактов налоговых правонарушений и фиксация их в акте.

Следовательно, назначение налоговым органом оспариваемым Решением проверки произведено в соответствии с действующим законодательством.

При этом довод заявителя, что порядок контроля выполнения кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей, наличие которого предусмотрено ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1, до настоящего времени не утвержден, не может являться основанием для лишения налогового органа указанного права контроля.

Делая данный вывод, суд исходит так же из того, что довод заявителя о том, что у налогового органа при отсутствии утвержденного порядка, отсутствует право осуществления вышеуказанного контроля, фактически ведет к освобождению банка от ответственности, предусмотренной ст.133, 134, 135 НК РФ, в случае невыполнения банками обязанностей, предусмотренных ст.ст.60,76 НК РФ.

Не может быть принят судом во внимание и довод заявителя о том, что назначенная налоговым органом проверка фактически является выездной налоговой проверкой.

Так, согласно ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом же случае,

как следует из буквального содержания оспариваемого решения, целью назначения проверки заявителя является своевременность исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых распоряжений налоговых органов на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 25.12.2008г. по 27.08.2009г., т.е.

проверяется не исполнение налогоплательщиками публично-правовой обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, а публично-правовой обязанности банков по обеспечению перечисления соответствующих платежей в бюджет.

Следовательно, контрольные мероприятия, назначенные оспариваемым Решением, являются иными мероприятиями налогового контроля.

Таким образом, оспариваемое Решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, требование о предоставлении документов № 10-05/13742, направленное налоговым органом в адрес заявителя, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из требования № 10-05/13742 истребование документов произведено, в частности, в соответствии со ст.93 НК РФ.

При этом согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов,

т.е.истребование документов в соответствии со ст.93 НК РФ производится в ходе налоговой проверки, т.е. в ходе проверки соблюдения налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, как установлено выше, назначенная в отношении заявителя проверка является не налоговой проверкой, а иными мероприятиями налогового контроля и, следовательно, при ее проведении ст.93 НК РФ не может являться основанием для истребования документов.

Кроме того, даже если исходить из довода налогового органа о том, что в связи с наличием у него права на указанную проверку, у него также есть право на истребование в соответствии со ст.93 НК РФ документов, необходимых для ее проведения, то и в этом случае требование № 10-05/13742 является необоснованным.

Так, как указывалось выше,

согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, т.е.

основанием для истребования документов в соответствии со ст.93 НК РФ является проводимая налоговая проверка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка была назначена только 28 августа 2009г., а требование № 10-05/13743 о предоставлении документов направлено уже 25 августа 2009г., т.е. до назначения проверки и, соответственно, без наличия оснований для их истребования.

Следовательно, законные основания для направления требования № 10-05/13742 у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным требование о предоставлении документов от 25.08.2009г. № 10-05/13742, выставленное Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области,

как не соответствующее ст.93 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г.Туле из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл.поручением № 117006 от 01.09.2009г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия; вступившее в законную силу Решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.Г.Кривуля

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2009г.