Решения районных судов

Решение от 14.10.2009 №А52-5499/2009. По делу А52-5499/2009. Псковская область.

Арбитражный суд Псковской области

Именем Российской Федерации Решение

город Псков Дело №А52-5499/2009 21 октября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2009 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фронда-С»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 №58-09/229,

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьева Н.А. – представитель, дов. от 14.09.2009; Михеева В.Л. – бухгалтер, дов. от 30.09.2009;

от ответчика: Величко А.Ю. – начальник отдела валютного контроля, дов. от 10.08.2009 №12.

Общество с ограниченной ответственностью «Фронда-С» (далее – ООО «Фронда-С»; Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление Росфиннадзора) от 13.08.2009 №58-09/229 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области требования не признало, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

суд

Установил:

ООО «Фронда-С» осуществляя внешнеторговую деятельность, заключило договор

на сервисное обслуживание от 01.01.2008 №04-160-08/РФ с компанией с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд.» (Китай).

Паспорт сделки №08090001/1481/1184/3/0 оформлен 01.09.2008 в уполномоченном банке – Псковском отделении №8630 – филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (далее – Псковское отделение СБ РФ №8630).

Во исполнение договора от 01.01.2008 на расчетный счет Общества произведено зачисление денежных средств на сумму 13150 руб. 51 коп. от 02.07.2008 и на сумму 27 104 руб. 59 коп. от 31.07.2008, следовательно справку о поступление валюты Российской Федерации необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 15.08.2008. Фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена 01.09.2008, то есть позже установленного срока на 17 календарных дней.

В результате проведенной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управлением Росфиннадзора обнаружено нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) и пункта 1 Указаний Банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания №1950-У), Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), Положения Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее – Положение №258-П).

По данному факту в отношении Общества Управлением Росфиннадзора составлен протокол от 31.07.2009 №58-09/229 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а 13.08.2009 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58-09/229 на основании вышеуказанной статьи в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Заявитель данное Постановление считает незаконным, просит его отменить, считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Извещение о составлении протокола от 22.07.2009 было направлено в адрес другого юридического лица – ЗАО «Фронда-С», а не ООО «Фронда-С», следовательно, законный представитель Общества не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 №58-09/229 составлен без участия законного представителя Общества.

К тому же на извещение банка от 31.07.2008 с просьбой предоставить по сумме 27104 руб. 59 коп. и по сумме 13150 руб. 51 коп. справку о поступлении валюты Российской Федерации, предусмотренную главой 2 Инструкции №117-И 15.08.2009 в адрес уполномоченного банка (без оформления паспорта сделки) были высланы справка произвольной формы о зачислении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Общества и акты выполненных работ №6 от 03.07.2008 и №5 от 03.06.2008. Несвоевременное оформление паспорта сделки, по причине непреднамеренно допущенной ошибки при подсчете общей суммы контракта (сумма контракта была подсчитана менее 5000 долларов США), не повлекло внесения недостоверных сведений, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Как только ошибка в подсчете общей суммы контракта была выявлена, нарушения Обществом были немедленно устранены, оформлен паспорт сделки и представлены документы по установленной форме в уполномоченный банк, поэтому заявитель просит суд признать данное правонарушение малозначительным.

Управление Росфиннадзора просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт правонарушения имел место. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод Общества о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес ЗАО «Фронда-С», а не ООО «Фронда-С», считают несостоятельным, так как Общество, получив вышеуказанное почтовое уведомление и обнаружив, что, по их мнению, оно было направлено в адрес другого юридического лица, не вернуло его обратно почтовой службе, осуществившей вручение данного уведомления. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку непредставление в уполномоченный банк необходимой информации блокирует нормальную деятельность органов и агентов валютного контроля и препятствует осуществлению ими контрольных полномочий за проводимыми валютными операциями.

Суд находит требование подлежащим удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ прописано: несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона.

Согласно пункту 2.6 Положения №258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего положения, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению №258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Положения №258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу назначен минимальный размер штрафа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Не находит суд и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Суд не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола. В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3-5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росфиннадзора в отсутствие законного представителя Общества, но суд считает, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола. Действительно, уведомление направлено ЗАО «Фронда-С», но указанный адрес принадлежит ООО «Фронда-С», в тексте имеется ссылка на паспорт сделки, оформленный заявителем: на суммы, поступившие по контракту. Уведомление получено 24.07.2009 (л.д.52), поэтому у Общества имелась возможность заранее узнать, в отношении какого общества будет составляться протокол.

Представитель общества 31.07.2009 явился в административный орган, но без доверенности, поэтому не был допущен к участию в составлении протокола.

Поэтому суд считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2009 по делу №А52-897/2009 о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок справки о валютных операциях, а так же Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2009 по делу №А52-5498/2009 о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах, в отношении заявителя уже была применена малозначительность и ООО «Фронда-С» было освобождено от административной ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 13.08.2009 №58-09/229, место принятия город Псков, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фронда-С», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской Дивизии, д. 26, ОГРН 1026002342068, отказать.

На Решение в течение месячного срока после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И. Манясева