Решения районных судов

Постановление от 19.10.2009 №А79-62/2009. По делу А79-62/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело №А79-62/2009

«19» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривер» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу №А79-62/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Атомпромресурсы» к закрытому акционерному обществу «Ривер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», о взыскании 22 289 340 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – 1) Кашин Д.В. по доверенности от 07.09.09 (сроком на 1 год); 2) Макаров А.В. по доверенности от 08.10.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – Сагитов Р.Б. – по доверенности от 01.06.2009 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд Установил, что закрытое акционерное общество «Атомпромресурсы» (далее – ЗАО«Атомпромресурсы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Ривер» (далее – ЗАО «Ривер») о взыскании 18 000 000 руб. долга, 200 593 руб. 22 коп., неустойки, 2 250 946 руб. 78 коп. убытков, не покрытых неустойкой, 540 000 руб. стоимости транспортно-погрузочных работ, 1 297 800 руб. стоимости юридических услуг и обязании в разумный срок вывезти бульдозеры, находящиеся на ответственном хранении ЗАО «Атомпромресурсы».

Определением суда от 24.04.2009 принято изменение предмета исковых требований о взыскании 18 540 000 руб. неосновательного обогащения, 1 770 148 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 722 779 руб. убытков, 1 297 800 руб. стоимость юридических услуг.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать 1 815 478 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 08.05.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Решением от 08.05.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Ривер» в пользу ЗАО «Атомпромресурсы» взыскано 18 540 000 руб. неосновательного обогащения, 124 822 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 08 мая 2009 года, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 876 руб.22 коп. расходов по госпошлине. В оставшейся части требований в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора №Р-А-01/03-03 от 22.05.2008, поскольку в договоре стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи, а именно: наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и т.д.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ривер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что из договора от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03 не следует, что передаче подлежит товар, изготовленный ответчиком в будущем, а также, что передаваемые истцу бульдозеры собирались ответчиком на базе ранее эксплуатировавшихся, отремонтированных бульдозеров.

По мнению заявителя жалобы, договор от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03 является заключенным.

Заявитель также считает, что суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что на момент отгрузки бульдозеров в адрес грузополучателя ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и их получения последним заводской номер бульдозеров, цвет, номер двигателей, номер коробки передач были определены и указаны на данных бульдозерах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами эксперизы, актами внешнего осмотра, актами осмотра бульдозеров).

Кроме того, как указывает заявитель, цена бульдозеров по договору определена в размере 9 000 000 руб., каждый. Указанное обстоятельство свидетельствует, что бульдозеры должны были собираться на базе ранее эксплуатировавшихся и отремонтированных, поскольку цена на аналогичные новые, изготовляемые ОАО «Промтрактор», составляла 11 000 000 руб.

В судебном заседании 16.09.2009 представитель ЗАО «Ривер» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Царева М.А. Суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о замене ЗАО «Атомпромресурсы» на ЗАО «АПР-Технолоджи» в связи с переуступкой права требования.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Произведена замена истца – закрытого акционерного общества «Атомпромресурсы» на закрытое акционерное общество «АПР-Технолоджи» по делу №А79-62/2009, о чем вынесено определение.

ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.10.2009.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Соловьеву М.В.

В судебном заседании 14.10.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает Решение необоснованным, просит его отменить. Пояснил, что в настоящее время техника находится на ответственном хранении у третьего лица – ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Представитель истца с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает Решение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ривер», – без удовлетворения. Считает договор от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит идентифицирующих признаков продаваемого имущества. Пояснил, что, подписывая договор, был уверен в приобретении новых бульдозеров.

ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 ЗАО «Атомпромресурсы» и ЗАО «Ривер» подписали договор №Р-А-01/03-03, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и передачу в собственность истца бульдозеров марки Т-35.01 ЯБР, с двигателем ЯМЗ-8501,10 в количестве 2 единиц, а истец обязался принять бульдозеры и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора истец по платежным поручениям №367 от 29.05.2008 и №437 от 10.06.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 18 000 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты.

Кроме того, истец по платежному поручению №652 от 04.09.2008 перечислил денежные средства в размере 540 000 руб. 00 коп. за транспортно-погрузочные работы.

В силу условий пункта 4.5 договора бульдозеры отгружаются 3-му лицу.

Ответчик отгрузил первый бульдозер 27.09.2008, второй бульдозер 12.10.2008, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭФ167502 и № ЭФ682561.

В ходе внешнего осмотра технического состояния бульдозеров было выявлено, что они ранее находились в эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждается актами внешнего осмотра от 13.10.2008 и от 28.10.2008, актами экспертизы №107.03.00056 от 20.10.2008 и № 107.03.00058 от 28.10.2008.

Также ответчик не передал комплект документов на бульдозеры, предусмотренный пунктом 4.7 договора.

Акт приема-передачи товара, как-то предусмотрено пунктом 4.8 договора, сторонами не подписан, истец отказался от приемки поставленного товара.

Претензией от 26.11.2008 истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору, уплаты неустойки, возмещения убытков, вывоза бульдозеров.

Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03 незаключенным, поскольку в нем не было согласовано сторонами существенное условие договора купли-продажи – наименование товара, а также отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и т.д.).

Признав договор незаключенным, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскал с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере на основании статей 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными в силу неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1 договора следует, что ЗАО «Ривер» (поставщик) обязался осуществить поставку и передачу в собственность истца бульдозеров марки Т-35.01 ЯБР, с двигателем ЯМЗ-8501,10 в количестве 2 единиц, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о наименовании и количестве товара.

Ссылку истца на отсутствие заводских номеров, номеров двигателей, номеров кузовов на поставленных бульдозерах нельзя признать обоснованной. При отсутствии упоминания в договоре других характеристик товара, договор считается действительным, поскольку при определении товара достаточно согласования сторонами договора вопроса о наименовании и количестве товара.

Кроме того, на дату заключения договора бульдозеры марки Т-35.01 ЯБР и техническая документация к ним на дату заключения договора поставки отсутствовали у ответчика.

Довод истца о том, что договором не была предусмотрена поставка ответчиком бульдозеров, ранее находившихся в эксплуатации, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 статьи 431 Кодекса предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из текста договора от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03, стороны предусмотрели поставку бульдозеров (2 ед.), стоимость которых составила 18 000 000 руб., что значительно ниже цены нового бульдозера, установленной единственным производителем указанной техники в Российской Федерации – ОАО «Промтрактор». Кроме того, договором была предусмотрена поставка бульдозеров в срок до 31.07.2008 (первый бульдозер) и в срок до 15.08.2008 (второй бульдозер), из чего следует, что условие о сроках поставки указывало, что на момент заключения договора бульдозеров в готовом виде не существовало: их необходимо было поэтапно собрать и поставить в адрес грузополучателя.

Содержание пункта 4.7 договора, в котором помимо других документов поставщик обязан был предоставить заказчику сертификаты на сборку и ремонт тракторной техники, свидетельствует о том, что истец знал о деятельности ЗАО «Ривер» в качестве ремонтного предприятия.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ЗАО «Ривер» поставило бульдозеры пригодные для использования, при этом предоставило заказчику гарантию на бульдозеры: 1 год или 2000 моточасов, установленную единственным отечественным заводом-изготовителем указанной техники – ОАО «Промтрактор» на аналогичную новую.

Учитывая изложенное, договор от 22.05.2008 №Р-А-01/03-03 следует признать заключенным, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная правовая норма допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение обоих элементов иска влечет замену его другим.

Изначально истец обратился в суд с иском к ЗАО «Ривер» о взыскании долга в сумме 18 000 000 руб., неустойки, убытков, мотивируя исковые требования невыполнением ответчиком условий договора, а именно: поставкой товара ненадлежащего качества. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение, указывая на незаключенность договора вследствие несогласованности существенных его условий.

Таким образом, изложенное свидетельствует об одновременном изменении истцом основания и предмета исковых требований, что также привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи О.А. Ершова

М.В. Соловьева