Решения районных судов

Постановление от 20 октября 2009 года № Ф05-3323/2009. По делу А40-57448/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/10854-09-П

г. Москва

20 октября 2009 г.

Дело № А40-57448/08-8-549

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамент имущества г. Москвы – Мурина В.А., дов. № Д/5346 от 18.12.2008 г., Терно М.И., дов. № Д/5333 от 18.12.2008 г.

от истца по третейскому разбирательству: ООО «Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» – Пивненко И.С., дов. № 07/3 от 24.03.2009 г.

от ответчика: ООО «Мирстройтрейд» – Никиткин Р.М., дов. от 27.03.2007 г.

рассмотрев 13 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу



Департамента имущества г. Москвы

на определение от 11 августа 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу № А40-57448/08-8-549

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

об отмене решения третейского суда

к ООО «Финансово-инвестиционная компания «РАЙД», ООО «Мирстройтрейд»

с участием третьего лица – УФРС по Москве,

Установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Муниципального третейского суда от 25.08.2004 г. по делу № Т-078/2004, которым удовлетворен иск ООО «Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» к ООО «Мирстройтрейд» о признании права собственности на нежилые помещения площадью 87,2 кв.м. и 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, и обязании зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца на указанные помещения.

Заявление мотивировано тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку споры о правах на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов, а споры, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, носят публично-правовой характер и поэтому также не могут рассматриваться третейскими судами.

Определением от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57448/08-8-549 заявление удовлетворено, Решение Муниципального третейского суда от 25.08.2004 г. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 г. по делу № А40-57448/08-8-549 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения вопроса об участии Департамента имущества г. Москвы в третейском разбирательстве и рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.



Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы об отмене решения Муниципального третейского суда от 25.08.2004 г. по делу № Т-078/2004 отказано.

В кассационной жалобе на определение от 11 августа 2009 г. Департамент имущества г. Москвы просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, в частности, статьи 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 233 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ООО «Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» и ООО «Мирстройтрейд» просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

УФРС по Москве представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об обоснованности кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента имущества г. Москвы, суд исходил из того, что спор передан на разРешение третейского суда в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в договоре, заключенном между ООО «Мирстройтрейд» и ООО «Финансово-инвестиционная компания «РАЙД». Департамент имущества г. Москвы участником данного соглашения не являлся, в связи с чем к участию в деле, рассматривавшемся в третейском суде, не привлекался. Решение о правах и обязанностях Департамента имущества г. Москвы третейским судом не принималось. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 г. по делу № А40-65979/04-40-691 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда от 25.08.2004 г. Следовательно, Решение третейского суда проверено государственным судом и возможные нарушения, которые могли быть допущены при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основанием для отмены решения, «могли и должны были быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа».

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами в виду следующего.

В соответствии со статьей 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если компетентный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов дела, спор передан на разРешение Муниципального третейского суда в соответствии с соглашением заключенным между ООО «Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» и ООО «Мирстройтрейд», содержащемся в договоре о привлечении финансовых средств в реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.

Между тем, какие-либо права на указанный в договоре объект недвижимости или его часть могли возникнуть у ООО «Мирстройтрейд» исключительно в результате реализации инвестиционного контракта, заключенного им с Правительством Москвы.

Правительство Москвы участником соглашения о рассмотрении споров, касающихся прав на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, Муниципальным третейским судом не являлось и, следовательно, не могло быть привлечено к участию в третейском разбирательстве.

Резолютивная часть оспариваемого решения третейского суда содержит предписание о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу. Указанное Решение может быть исполнено только государственным органом, на который возложены обязанности по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако Федеральная регистрационная служба к участию в третейском разбирательстве заведомо привлечена быть не могла.

Кроме того, из содержания самого решения третейского суда следует, что спора как такового между сторонами не существовало. Ответчик никаких возражений против заявленных к нему исковых требований не выдвигал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Мирстройтрейд» и ООО «Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» также не смогли пояснить какое нарушение прав ООО «Финансово-инвестиционная компания «РАЙД» явилось причиной обращения в третейский суд и какие возражения имел ответчик против предъявленных к нему требований.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что целью обращения в третейский суд явилось не рассмотрение частноправового спора, а создание видимости такого спора с передачей его на разРешение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество без соблюдения требований, предъявляемых законом к регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, а также без участия другого участника инвестиционного контракта - Правительства Москвы, имеющего самостоятельные правопритязания на результаты инвестиционной деятельности. Указанные действия следует рассматривать как нарушение публичного порядка.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым указать на следующее.

Президиум ВАС РФ в п. 27 Информационного письма № 96 от 22.12.2005 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснил, что вопрос о праве на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные Решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 данного закона.

Положения статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применяются в совокупности со статьей 17 данного закона, предусматривающей в числе оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество решения, вступившие в силу, принятые государственными судами.

Следовательно, вопросы, связанные с государственной регистрацией права, а также обременения (ограничения), затрагивают сферу публичных отношений. Однако дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, не могут быть рассмотрены третейским судом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы об отмене решения Муниципального третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Определение от 11.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57448/08-8-549 отменить.

Отменить Решение Муниципального третейского суда от 25.08.2004 г. по делу № Т-078/2004.

Председательствующий Е.А. Брагина

Судьи С.Г. Нужнов

И. Стрельников