Решения районных судов

Постановление от 20 октября 2009 года № 07АП-7803/2009. По делу А45-9420/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

20 октября 2009 года Дело № 07АП-7803/09 (А45-9420/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Соловьева Р.А. (дов. от 23.04.2009г.), Волошина С.В. (дов. от 20.01.2009г.)

от ответчиков: Агариной В.В. (дов. от 20.05.2009г.), Мазечкина Д.А. (дов. от 21.05.2009г.)

от третьих лиц: Куликовой Н.Н. (дов от 08.07.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Труд»



на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года

по делу № А45-9420/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Завод Труд»

к закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш» и закрытому акционерному обществу «Альмега»

третье лицо: Новосибирский СКБ «Левобережный» и закрытое акционерное общество «Дженерал Хаммерс»

о признании сделки (соглашение об отступном) недействительной и применении последствий недействительности

Установил:

ОАО «Завод Труд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибтекстильмаш» и ЗАО «Альмега» о признании соглашения об отступном от 6 февраля 2009 года недействительным и применении последствий недействительности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирский СКБ «Левобережный» (ОАО), ЗАО «Дженерал Хаммерс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года по делу № А45-9420/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с Решением суда от 28 июля 2009 года, ОАО «Завод Труд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель утверждает, что оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. подобных сделок общество не совершало. Истец считает, что бухгалтерский баланс ЗАО «Сибтекстильмаш» от 31 декабря 2008 года не может являться относимым доказательством. Достоверность годовой отчетности за 2006-2008 годы не подтверждена аудитором и ревизором общества. Судом не дана оценка доводу о взаимосвязи сделок, совершенных ответчиками и третьими лицами, заинтересованности в их совершении К.Е. Бессонова, который одновременно является акционером и директором по развитию в ЗАО «Сибтекстильмаш» и ЗАО «Дженерал Хаммерс», а следовательно, является аффилированным лицом по отношению к обеим организациям. На дату совершения сделки ЗАО «Сибтекстильмаш» отвечало признакам банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2009 года № А45-11131/2009. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями истца.

ЗАО «Сибтекстильмаш» в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводом истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и не могла быть совершена без согласия акционера, поскольку она направлена на реализацию готовой продукции и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Законодательство об акционерных обществах, не требует аудиторского подтверждения бухгалтерской отчетности для целей определения крупной сделки. Ответчик считает, что обжалуемая сделка не может считаться сделкой с заинтересованностью, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» признаков такой сделки. Ответчик также полагает, что истец не привел доказательства нарушения его прав как акционера и убыточности сделки для общества в целом. Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

Банк «Левобережный» (ОАО) в отзыве ссылаясь на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 18 ноября 2003 года № 19, пункт 199 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28 декабря 2001 года № 119н, считает, что оспариваемая сделка об отступном совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Сибтекстильмаш». Признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствуют. Ссылка истца на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, поскольку указанный нормативный акт регулирует иные отношения, в отличие от предмета разбирательства. В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года по делу № А45-9420/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не Установил.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2009 года между ЗАО «Сибтекстильмаш» (должник) и ЗАО «Альмега» (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредитору готовую продукцию - молоты сваебойные гидравлические в комплекте с насосными установками общей стоимостью 41573004 рублей взамен обязательства по кредитному договору от 30 апреля 2008 года № 96-08.



Полагая, что соглашение об отступном от 6 февраля 2009 года является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, и противоречащей основам правопорядка и нравственности, акционер ЗАО «Сибтекстильмаш» - ЗАО «Завод Труд», владеющий 5084 обыкновенных именных акций, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу требований пункта 5 статьи 79 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона, регламентирующей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества (пункт 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации).

В соответствии со статьей 50 целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Поскольку основным видом деятельности ЗАО «Сибтекстильмаш» является производство разных машин специального назначения и их составных частей, передача в качестве отступного готовой продукции общества - молотов сваебойных гидравлических в комплекте с насосными установками не может считаться крупной сделкой и не требует одобрения. Оспариваемая сделка фактически является способом прекращения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора от 30 апреля 2008 года №96-08, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности и не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Следовательно, соглашение об отступном от 6 февраля 2009 года не относится к крупным сделкам, и обоснованно признано судом первой инстанции не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Сибтекстильмаш» балансовая стоимость активов общества на конец 2008 года составила 247682000 рублей. Сумма долга должника перед кредитором, в рамках которой кредитору была передана в качестве отступного продукция общества на основании соглашения об отступном от 6 февраля 2009 года, составила 41573004 рублей. Соответственно, цена сделки меньше 25 % от стоимости активов общества, определенных на основании бухгалтерского баланса.

Утверждение заявителя о недостоверности бухгалтерского баланса от 31 декабря 2008 года ввиду отсутствия подтверждение его аудитором и ревизором общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действующее законодательство не связывает достоверность бухгалтерского баланса, составляющего бухгалтерскую отчетность организации, с обязательным наличием аудиторского заключения и заключения ревизора.

Ссылка истца на ФЗ «О бухгалтерском учёте» во внимание не принимается, т.к. согласно статье 2 указанного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Вопросы правоотношений сторон по гражданско-правовой сделке законодательством о бухгалтерском учёте не регулируются.

Более того, в статье 13 указанного Закона и статьях 87, 88 ФЗ «Об акционерных обществах» аудит и ревизия проводятся в отношении бухгалтерской отчётности в целом, но не в отношении его отдельной составляющей части – бухгалтерского баланса.

Кроме того, в материалах дела имеется документ, подтверждающий направление данного баланса как официального отчётного документа в налоговый орган.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заинтересованности К.Е. Бессонова и Р.Ш. Валетова в совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности Бессонова К.Е. – директора департамента развития ЗАО «Дженерал Хаммерс», и Валетова Р.Ш. - бывшего генерального директора ЗАО «Сибтекстильмаш» по отношению к ЗАО «Сибтекстильмаш» ни по одному из оснований, предусмотренных статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Сторонами оспариваемой сделки являются ЗАО «Сибтекстильмаш» и ЗАО «Альмега». Сделка совершена в отсутствие посредников. Ни Бессонов К.Е., ни Валетов Р.Ш., ни ЗАО «Дженерал Хаммерс» сторонами оспариваемой сделки не являлись.

Исходя из содержания статьи 169 ГК РФ, истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит таким основам (антисоциальная направленность сделки).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму ГК РФ, выявляется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Соглашение об отступном от 6 февраля 2009 года соответствуют требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с чем, оснований для признания, что стороны преследовали цели, заведомо противные интересам общества, суд не усматривает. Сделка не является противной основам правопорядка и нравственности, что влечет отсутствие оснований для признания ее ничтожной.

Кроме того, соглашение заключено задолго до рассмотрения вопроса о банкротстве ответчика. Ссылка на указанное обстоятельство на действительность спорной сделки не влияет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение данной нормы истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об отступном от 6 февраля 2009 года заключено с заинтересованностью лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», является противной основам правопорядка и нравственности, причиняет убытки ЗАО «Сибтекстильмаш», как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера ЗАО «Ситбтекстильмаш» в удовлетворении иска истцу отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, Решение суда от 28 июля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года по делу № А45-9420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи И.Н. Мухина

И.И. Терехина