Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А12-8496/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-8496/2009

20 октября 2009 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С., при участии в судебном заседании:

от истца – Постолов В.И., Бородавка Е.И., по доверенности от 08.04.2009г.,

от третьего лица администрации – городской округ город Волжский – Кошелева Г.В., по доверенности № 253-Д от 18.12.2008г.,

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича к муниципальному образованию – городской округ город Волжский Волгоградской области, в лице Территориального управления городского округа – город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, в привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации - городской округ город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о взыскании 1360000 руб.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Постолов В.И. и индивидуальный предприниматель Резников А.А. обратились в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного действиями администрации – городской округ город Волжский, в размере 1360000 руб., в пользу каждого.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2009 года, по настоящему делу, в связи со смертью истца Резникова А.А., его требование к ответчику выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец Постолов В.И. увеличил размер требуемой суммы до 1597000 руб. и дополнил основания иска.

В представленном отзыве ответчик иск не признал полностью. Возражая, ответчик ссылается на то, что администрация – городского округа город Волжский не совершала противоправных действий в отношении имущества истца.

Третье лицо администрация – городского округа город Волжский поддержала возражения ответчика изложенные в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующему.



На основании договора купли-продажи № 2 от 18 июня 2004 года, индивидуальный предприниматель Постолов В.И. и индивидуальный предприниматель Резников А.А. являются долевыми собственниками по 1/2 доли недвижимого иму­щества: бетонной площадки, площадью 2498 кв.м., расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «А», и бетонной площадки, площадью 210 кв.м., расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б». Право собственности истцов на выше указанное недвижимое имущество за­регистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущест­во и сделок с ним 14 июля 2004 года.

В 2007 году администрация городского округа - город Волжский Волго­градской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Постолову В.И. и Резникову А.А. о признании недействитель­ным зарегистрированного права собственности на вышеуказанные две бетонные площадки, и обязать освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) бе­тонных площадок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2007 года по делу №А12-3772/07-С16 в иске администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоград­ской области от 06-10 сентября 2007 года, по делу №А12-3772/07-С16-5/С44, Решение арбит­ражного суда от 20 июня 2007 года, отменено по безусловным основаниям и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ООО «Транстехсервис» от 17 июня 2004 года на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м., расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м., расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «А», также признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении Резникова А.А. и Постолова В.И., от 14 июля 2004 года, на сооружения бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м., расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м., расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «А», по ? доли на основании договора от 18 июня 2004 года. Резников А.А. и Постолов В.И. были обязаны освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок, общей площа­дью 210 кв.м. и 2498 кв.м., расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и 162 «А».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2007 года по делу №А12-3772/07-С16, Решение арбитражного суда от 20 июня 2007 года и Постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 года были отменены, и дело направлено на новое рассмот­рение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу №А12-3772/07-С62, иск администра­ции городского округа -город Волжский Волгоградской области удовлетворе­н. Признано недействительным зарегистрированное право собственности в отно­шении ООО «Транстехсервис» от 17.06.2004 на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б» и бетонную площадку, общей пло­щадью 2498 кв.м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул.Карбышева, 162 «А», а также была признана недействительной государственная регистрация права на бетонные площадки, расположенные по ад­ресу: г.Волжский, ул.Карбышева, 162 «Б» и 162 «А», как осуществленная на осно­вании ничтожной сделки купли-продажи № 9-К-П от 31 января 2001года. Признано недействительным зареги­стрированное право собственности в отношении Резникова А.А. и Постолова В.И. от 14 июля 2004 года на бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», по 1/2 доли на Резникова А.А. и По­столова В.И., на бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м., расположен­ную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «А», по 1/2 доли на Резникова А.А. и Постолова В.И. и на основании договора от 18 июня 2004 года, и признана недействи­тельной государственная регистрация права на бетонные площадки, расположен­ные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б» и ул. Карбышева, 162 «А», как осуществленная на основании ничтожной сделки № 2 от 18 июня 2004 года. Индивидуальные предприниматели Рез­ников А.А. и Постолов В.И. были обязаны освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) сооружений, бетонных площадок, общей площадью 210 кв.м. и 2498 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и 162 «А».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу №А12-3772/07-С62, Решение арбитражного суда от 06 марта 2008 отменено по безусловным основаниям и суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу №А12-3772/07-С62, в иске администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2008 года по делу №А12-3772/07, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года оставлено без изменения.

В период, принятия решения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоград­ской области от 06-10 сентября 2007 года, по делу №А12-

3772/07-С16-5/С44, в пользу администрации город­ского округа - город Волжский Волгоградской области, выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области, об обязании Резникова А.А. и Постолова В.И. освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок, общей площа­дью 210 кв.м. и 2498 кв.м., расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и 162 «А», при помощи техники, предоставленной администрация городского округа, Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, бетонные площадки были демонтированы, на общей площади 1609, 75 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что своими виновными действиями администрация городского округа - город Волжский, как орган местного самоуправления, причинила вред имуществу истца, при этом действия администрации повлекли возникновение имущественного вреда и причиненный вред, и между противоправными действиями администрации и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение причиненного вреда, истец предоставил Отчет № ОН-359/08 об оценке рыночной стоимости ре­монтных работ по восстановлению повреждений двух бетонных площадок, распо­ложенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162 «А» и д. 162 «Б», составленного 06 августа 2008 года, ООО «Атон».

Так же, для подтверждения размера причиненного вреда, по ходатайству истца по делу проведена экспертиза.



На основании статьи 53 Устава администрация городского округа - город год Волжский Волгоградской области, ответственность органов местного само­управления и должностных лиц местного самоуправления городского округа перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном феде­ральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо администрация – городского округа город Волжский, возражая, ссылаются на то, что администрация – городского округа город Волжский не совершала противоправных действий в отношении имущества истца, которое было демонтировано на основании исполнительного листа арбитражного суда, в рамках исполнительного производства.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях администрации – городского округа город Волжский отсутствуют противоправные действия, в отношении имущества принадлежащего истцу, и не имеется причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска, в соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду отказа в удовлетворении иска, на основании статей 102,103, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца. В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходя из имущественного положения истца, уменьшается размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича в доход федерального бюджета госпошлину 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин