Решения районных судов

Постановление от 20.10.2009 №А45-683/2009. По делу А45-683/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-6384/2009

20 октября 2009 года (№А45-683/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кибаловой М.В. по доверенности №1 от 15.10.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009г. (судья Д.В. Коновалова) по делу №А45-683/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЯ-плюс», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», с. Ярково Новосибирского района Новосибирской области



о взыскании 749 346,10 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯ-плюс» (далее – ООО «АЯ-плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО «СхП «Ярковское») с иском о взыскании 749 346,10 руб., в том числе: 744 300 руб. основного долга по договору купли-продажи № 41 от 05.05.2008г., 5 046,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 25.12.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 786 438,45 руб., в том числе: 744 300 руб. основного долга по договору купли-продажи №41 от 05.05.2008г., 42 138,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 04.06.2009г. (т. 2, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009г., ЗАО «СхП «Ярковское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи, поскольку договор купли-продажи № 41 от 05.05.2008г. подписан со стороны ЗАО «СхП «Ярковское» неуполномоченным лицом. Представленные истцом товарные накладные не содержат ссылки на договор №41 от 05.05.2008г. и не могут служить доказательством последующего одобрения сделки ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец по товарным накладным №82 от 05.05.2008г., №237 от 07.06.2008г., №312 от 17.06.2008г. товар не передавал, а доверенность на право получения товара Верещагиной Т.П. в материалах дела отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки средств защиты растений не только истцом, но и другими поставщиками. Ходатайство мотивировано невозможностью представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «АЯ-плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает Решение суда первой инстанции от 08.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору №41 от 05.05.2008г. в размере 744 300 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№39624, 39625), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано за необоснованностью. Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между ООО «АЯ-плюс» (продавцом) и ЗАО «СхП «Ярковское» (покупателем) в лице директора Поповцева Г.А. заключен договор купли-продажи от 05.05.2008г. №41, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает средства защиты растений согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора указывается в спецификациях, приложенных к договору.

Покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу продавца сумм по договору согласно сроков, указанных в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Спецификации №1 от 05.05.2008г., №2 от 04.04.2008г., №3 от 06.06.2008г., №4 от 07.06.2008г., №5 от 17.06.2008г., №6 от 01.07.2008г. к договору купли-продажи №41 от 05.05.2008г. от имени ответчика подписаны Поповцевым Г.А. (т. 1, л.д. 11-16).

Во исполнение условий договора № 41 от 05.05.2008г. ООО «АЯ-плюс» поставило по товарным накладным № 82 от 05.05.2008г., №113 от 12.05.2008г., №212 от 04.06.2008г., №230 от 06.06.2008г., №237 от 07.06.2008г., №312 от 17.06.2008г., №395 от 01.07.2008г. ЗАО «СхП «Ярковское» товар – средства защиты растений на общую сумму 748 268 рублей и выставило к оплате счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 18-37).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 744 300 рублей. Наличие и размер задолженности признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008г., подписанном со стороны ЗАО «СхП «Ярковское» директором Поповцевым Г.А. (т. 1, л.д. 48).

Неполная оплата стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности передачи истцом товара ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта поставки товара на общую сумму 748 268 рублей представил товарные накладные: №82 от 05.05.2008г., №113 от 12.05.2008г., №212 от 04.06.2008г., № 230 от 06.06.2008г., №237 от 07.06.2008г., №312 от 17.06.2008г., №395 от 01.07.2008г.

Получателем товара по товарным накладным №212 от 04.06.2008г., № 230 от 06.06.2008г., №395 от 01.07.2008г. указан заместитель начальника Верещагина Т.П., чьи полномочия на получение товара подтверждены доверенностями №00000175 от 04.06.2008г., №00000179 от 06.06.2008г., №00000204 от 01.07.2008г., выданными директором ЗАО «СхП «Ярковское». По товарной накладной №113 от 12.05.2008г. товар получен заместителем директора Каскамановым Б.Х., действовавшим на основании доверенности №00000147 от 12.05.2008г., выданной директором Каскамановым Х.Г.

Доверенности на получение товара по товарным накладным №82 от 05.05.2008г. №237 от 07.06.2008г., №312 от 17.06.2008г. заместителем директора Верещагиной Т.П. в материалы дела не представлены.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение действий от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено и признано ответчиком, что Верещагина Т.П. является работником ЗАО «СхП «Ярковское», в спорный период занимала должность заместителя директора и в мае-июне 2008г. получала товар для организации на основании доверенностей. С учетом сложившегося между сторонами порядка приемки товара, полномочия Верещагиной Т.П. на получение товара по товарным накладным №82 от 05.05.2008г. №237 от 07.06.2008г., №312 от 17.06.2008г. явствовали из обстановки.

Кроме того, факт поставки товара и принятия его ответчиком на общую сумму 748 268 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «СхП «Ярковское» 744 300 рублей основного долга по договору купли-продажи № 41 от 05.05.2008г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленной продукции в установленный спецификациями к договору № 41 от 05.05.2008г. срок (до 01.12.2008г.), истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 04.06.2009г. в сумме 42 138,45 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости поставленной продукции в связи с подписанием договора № 41 от 05.05.2008г. неуполномоченным лицом - Поповцевым Г.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела подтверждено, что Поповцев Г.А., подписывая от имени ЗАО «СхП «Ярковское» договор № 41 от 05.05.2008г. и спецификации к нему, не имел полномочий действовать от имени общества без доверенности. К исполнению обязанностей директора Поповцев Г.А. приступил с 01.07.2008г., что подтверждается приказом №48-к от 01.07.2008г. (т. 2, л.д. 9).

В последующем ЗАО «СхП «Ярковское» в лице директора Поповцева Г.А. одобрило совершение данной сделки, о чем свидетельствуют действия ответчика по приемке поставленного това оплате его стоимости, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, наименование товара, поставленного по товарным накладным №82 от 05.05.2008г., №113 от 12.05.2008г., №212 от 04.06.2008г., № 230 от 06.06.2008г., №237 от 07.06.2008г., №312 от 17.06.2008г., №395 от 01.07.2008г., полностью соответствует ассортименту, согласованному сторонами в спецификациях к договору № 41 от 05.05.2008г.

В качестве основания поставки в товарных накладных указ договор». Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами в спорный период заключались иные договоры, кроме договора № 41 от 05.05.2008г.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ЗАО «СхП «Ярковское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009г. по делу №А45-683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Усенко

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев