Решения районных судов

Постановление от 2009-10-20 №А45-8442/2009. По делу А45-8442/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-7812/09

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Азарова М.Ю. по доверенности от 28.09.2009г.

от заинтересованного лица: Шашкин П.П. по доверенности от 23.01.2009г., Зубкова Н.В. по доверенности от 23.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2009 года по делу №А45-8442/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

о признании недействительными решений №62, №335 от 04.02.2009г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» (далее по ООО «Мясотрейдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №62 от 04.02.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности на неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 1 014 461 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 576 802 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 800 787 руб.; №335 от 04.02.2009г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 373 497 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены, решения Инспекции признаны недействительными в части заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение об удовлетворении заявленных ООО «Мясотрейдинг» требований о признании незаконными решений в части начисления НДС в размере 7 800 787 руб., пени 576 802 руб., штрафа 1 014 461 руб., отказа в возмещении НДС в размере 4 373 497руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в том числе указав: Шерстабаев В.В. и Шерешовец А.М. не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон»; судом не дана оценка доводу налогового органа о нахождении Шерстабаева В.В. в местах лишения свободы; представленные ООО «Мясотрейдинг» документы не подтверждают факт передачи и приемки товара от контрагентов; заключения экспертов подготовлены с соблюдением требований о проведении почерковедческой экспертизы; экспертом сделан однозначный вывод относительно подписей лиц; контрагенты не находятся по адресу регистрации; налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о совершении согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентами на создание пакета документов для подтверждения хозяйственной деятельности, вовлечением в систему фиктивных юридических лиц, зарегистрированных на лиц, не имеющих отношения к финансово - хозяйственной деятельности предприятий.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении.

Общество, его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы; не допустимо возложение на Общество налоговой ответственности за претензии, которые возникают у налоговых органов в отношении его контрагентов, в том числе по вопросам их государственной регистрации; использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и образцов подписей Шерешовца А.М., Шерстабаева В.В. не позволяет признать выводы экспертиз достоверными; кроме того, выводы экспертиз по обоим контрагентам содержат вероятностные выводы; факт осуждения лица не влечет исключения записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ и признания регистрации юридического лица недействительной; Обществом доказан факт поставки товарно-материальных ценностей, их оплаты и дальнейшей реализации другим покупателям; соотношение объема поставок от ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» по сравнению с другими поставщиками в совокупности составляет 5,5 %; Инспекция не доказала критериев получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО «Мясотрейдинг» требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, реальной оплаты за товары, а также налога на добавленную стоимость, представления всех первичных документов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; непредставления налоговым органом достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика.

В силу ст.143 НК ООО «Мясотрейдинг» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

При этом применение налогового вычета при исчислении НДС представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС в части контрагентов ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон», поскольку договоры поставки, первичные документы, опосредующие приобретение товара ООО «Мясотрейдинг» от ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не могут быть приняты к учету; у ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» отсутствовала физическая возможность осуществления таковых операций в связи с тем, что их руководители в это время находились в местах лишения свободы; отсутствовал сам факт осуществления поставок мясопродукции по сделкам с ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон».

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «Мясотрейдинг» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены; доказательства непредставления Обществом всех необходимых для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлены.

При этом, вывод суда о необходимости исследования заключений эксперта по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами основан на правильном применении норм ст.71, ст.189 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Почерковедческие исследования подписей по заключениям эксперта проведены по электрографическим копиям изображений подписей в счетах-фактурах, договорах поставки, сличавшихся с условно-свободными образцами почерка подписей Шерешовец А.М. и Шерстабаева В.В., отобранных при допросе; иные подписи указанных лиц, в том числе, содержащихся в документах представленных на государственную регистрацию юридических лиц при их создании, банковских документах, подлинников документов и свободных образцов почерка и подписи данных лиц, которые как следует из примечания заключения эксперта представлены быть не могут (по сообщению органа, назначившего экспертизу); экспертом даны заключения относительно не всех представленных на исследование счетов-фактур по причине непригодности к идентификационному исследованию.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счетах-фактурах, договорах поставок, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов.

Кроме того, из содержания подписей на спорных счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки следует, что они подписаны от имени руководителя и бухгалтера ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» соответственно Шерстабаевым В.В и Шерешовец А.М., что соответствует их полномочиям согласно учредительным документам на момент заключения и исполнения спорных сделок.

При этом материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, их оплата заявителем организациям-поставщикам; каких-либо особых форм расчетов по совершенным ООО «Мясотрейдинг» сделкам налоговым органом не установлено, договоры и сделки не признаны недействительными.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками товара, наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

То обстоятельство, что указанные контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, Инспекцией не оспаривается; ссылка инспекции на протоколы осмотра, подтвержающие отсутствие поставщиков ООО «Мясотрейдинг», не могут безусловно свидетельствовать о невозможности осуществления ими поставки продукции в адрес налогоплательщика; поскольку протоколы осмотра не содержат сведений о возможной сдачи помещений ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» иными арендаторами в субаренду, а равно заключения ими договоров с какими-либо посредническими организациями на поставку продукции в адрес ООО «Пронто», ООО «СибСтрон», а последними ООО «Мясотрейдинг».

При этом в ходе производства допросов руководителям ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон» налоговый орган не поставил вопросы относительно факта взаимодействия с контрагентом ООО «Мясотрейдинг».

В части Шерстабаева В.В. Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания им соответствующих документов по сделке от имени ООО «Пронто», справка об осуждении Шерстобаева В.В. не содержит сведений о его посещении и возможности подписания им каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем ООО «Пронто», не влечет исключения записи об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции со ссылкой на Инструкцию о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983г., Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме №ТОРГ-12, которая с учетом особенностей поставки (фактически транзитная продажа товара) товара является первичным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Согласно заключенных договоров с ООО «Пронто» и ООО «СибСТрон», последние поставляли ООО «Мясотрейдинг» мясную продукцию, которая впоследствии в местах фактической сдачи поставщиками распределялась непосредственно на склады покупателей данной продукции у ООО «Мясотрейдинг», в связи с чем в товарных накладных в качестве грузополучателей были указаны покупатели продукции у ООО «Мясотрейдинг», а собственник товара – ООО «Мясотрейдинг» указан в качестве плательщика за товар, обоснования того, что движение товара, а равно учет хозяйственных операций указанным образом противоречит существу совершенных сделок ООО «Мясотрейдинг» как со своими поставщиками, так и с покупателями продукции у ООО «Мясотрейдинг» Инспекцией не приведено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Мясотрейдинг» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО «Пронто», ООО «СибСтрон» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность: хозяйственные операции осуществлены с дальнейшей реализацией приобретенных мясопродуктов в целях получения дохода, проверена юридическая правоспособность контрагентов, зарегистрированных в установленном законом порядке; поставленных на налоговый учет, не относящихся в период совершения и исполнения договоров поставки к категории не отчитывающихся предприятий; выписки из ЕГРЮЛ, полученные налогоплательщиком на дату начала взаимоотношений между указанными поставщиками и заявителем, соответствовали сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пронто» и ООО «СибСтрон», что правомерно расценено судом первой инстанции как проявление ООО «Мясотрейдинг» достаточной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному акту возлагается на соответствующих орган.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, в силу которых бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, при неподтверждении материалами дела факта наличия в счет – фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «Пронто», ООО «СибСтрон», не обусловленных разумными экономическими причинами и учета налогоплательщиком операций для целей налогообложения от хозяйственной деятельности с контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года по делу №А45-8442/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

В.А.Журавлева