Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А19-13054/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-13054/09-6

«20» октября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2009г. Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой И.А., рассмотрев дело по иску Кутузовой Татьян к Открытому акционерному обществу «Фея»; Костенко Ве br>
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: Азюк С.Н. – представитель по доверенности; от ответчиков: (от Открытого акционерного общества «Фея») - не явились; (от Костенко Ве – Овчинникова Г.С. – представитель по доверенности;

Установил:

Кутузова Татьян обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Фея» (далее ОАО «Фея»), Костенко Ве с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения – магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141, заключенного 24.04.2007г. между ОАО «Фея» и Костенко Вер и применении последствий его недействительности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела ОАО «Фея» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Костенко Ве возражения ОАО «Фея» поддержала, полагает, что оспариваемая сделка одобрена в установленном законном порядке и основания для признания её недействительной отсутствуют.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов 24 апреля 2007 года между ОАО «Фея» (продавец) и Костенко Вер (покупателем) заключен договор купли-продажи доли (далее договор).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое встроено-пристроенное помещение – магазин, общей площадью 1 566,8 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141. Инвентаризационная оценка имущества составляет 14 115 925 рублей, согласно техническому паспорту, выданному АФ ОГУП «ОЦТИ» 16 февраля 2007г., с изменениями от 05 апреля 2007г.

Цена вышеуказанного имущества составляет 2 203 706 рублей (пункт 3 договора).



По мнению истца, указанный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем должен быть одобрен общим собранием акционеров.

Поскольку соответствующего одобрения получено не было, Кутузова Татьян полагает, что договор купли-продажи от 24.04.2007г. противоречит закону и является недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Аналогичное положение содержится в статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отношении сделок с заинтересованностью.

Из положений названных норм следует, что с требованием о признании сделки недействительной может обратиться, кроме общества, его акционер.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Обращаясь с требованиями о признании договора недействительным Кутузова Татьян указала, что продажа спорного имущества может причинить убытки как самому обществу, так и его акционерам.

В подтверждение своего статуса акционера Кутузова Татьян представила в материалы дела выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Фея» по состоянию на 29.04.2009г., из которой усматривается что Кутузовой Татьян принадлежат акции обыкновенные именные, номинальной стоимостью 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-21068-F в количестве 3 110 штук.

Данный факт ответчиками не оспаривается и более того, подтверждается приобщенной к материалам дела копией реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Фея», где среди прочих акционеров общества указана Кутузова Татьян с пакет акций в размере 2 655 штук. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 455 штук акции переданы ею Кутузову Серге

Таким образом, Кутузова Татьян является акционером ОАО «Фея» с пакетом акций в количестве 2 655 штук и имеет право, в силу указанных выше норм, на обжалование заключенного между ОАО «Фея» и Костенко Вер договора купли-продажи от 24.04.2007г.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями 11 главы названного выше закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;



занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Заинтересованность лиц при совершении сделки рассматривается на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Как полагает, истец оспариваемая сделка, при наличии в ней признаков заинтересованности не была одобрена в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о заинтересованности истец указал, что на момент подписания оспариваемого договора Костенко Ве - покупатель по спорному договору, являлась членом Совета директоров ОАО «Фея».

В судебном заседании, после предоставления ответчиком дополнительных документов по делу и соответствующих пояснений по вопросу состава Совета директоров общества, истец свои выводы о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности не поддержал.

Таким образом, в настоящем судебном заседании судом рассматриваются в качестве оснований для признания сделки недействительной доводы Кутузовой Татьян о крупности сделки.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Заключенный ОАО «Фея» и Костенко В.А. договор купли-продажи, по мнению истца, является крупной сделкой.

Как следует из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007г. балансовая стоимость активов ОАО «Фея» по состоянию на начала отчетного периода, а именно 01.01.2007г. составила 1 654 000 руб.

Таким образом, с учетом статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», цены сделки – 2 203 706 руб., и сведений содержащихся в бухгалтерском балансе, суд приходит к выводу, что стоимость сделки на момент её заключения превышала 50 % балансовой стоимости активов общества, следовательно, она являлся крупной сделкой.

Данный факт ответчиками не оспаривается, и более того, подтверждается справкой от 24.04.2007г. № 1 о крупной сделке, выданной генеральным директором ОАО «Фея».

Согласно статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Истец полагает, что Решение общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки не принималось.

Возражая на доводы истца ответчик, в свою очередь, приобщил к материалам дела протокол № 2 общего собрания акционеров ОАО «Фея» от 20 сентября 2006г., где одним из вопросов повестки дня указан вопрос об одобрении крупной сделки.

Как видно из названного протокола по итогам голосования на общем собрании акционеров по данному вопросу сделка купли-продажи нежилого помещения (магазина), находящегося в собственности ОАО «Фея» одобрена 7531 голосами акционеров общества принимавших участие в собрании.

Кутузова Татьян факт её уведомления об указанном ОАО «Фея» собрании на котором одобрена сделка оспорила и представила в материалы дела полученное ею от ОАО «Фея» уведомление о проведении собрания назначенного на 20 сентября 2006г., где в повестки дня собрания указан вопрос не об одобрении крупной сделки, а об одобрении сделки, связанной с реконструкцией здания (магазина «Фея»).

В ходе судебного заседания истец также пояснил, что получив уведомление с вопросом повестки дня: «одобрение сделки, связанной с реконструкцией здания (магазина «Фея»)», Решил не участвовать в собрании, поскольку данный вопрос не может повлечь ухудшение имущественного положения ни общества в целом, ни его акционеров.

ОАО «Фея» доводы истца оспорило и представило в материалы дела копию протокола № 2 заседания совета директоров ОАО «Фея» от 01.08.2006г. и уведомление акционеров общества о назначаемом на 20 сентября 2006г. общем собрании акционеров, где четвертым вопросом повестки дня годового общего собрания акционеров числиться вопрос: «одобрение крупной сделки».

В силу статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров.

Из представленной ОАО «Фея» в материалы дела копии протокола № 2 заседания совета директоров ОАО «Фея» от 01.08.2006г. (вопрос 1.5 повестки дня заседания совета директор от 01.08.2006г.) усматривается, что совет директоров ОАО «Фея» в соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» утвердил повестку дня общего собрания акционеров назначенного на 20 сентября 2006г. в которую вошли следующие вопросы:

Избрание членов счетной комиссии.

Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций 100 (сто) рублей каждая.

Утверждение устава общества в новой редакции.

Одобрение сделки связанной с реконструкций здания (магазина «Фея»).

Из названной выше повестки дня усматривается, что вопрос об одобрении крупной сделки, а именно оспариваемого договора купли-продажи, не утверждался советом директоров в качестве вопроса повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Фея» назначенного на 20.09.2006г., в связи с чем суд приходит к выводу, что на общем собрании акционеров ОАО «Фея» состоявшимся 20 сентября 2006 рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на Решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное Решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое Решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу, что общее годовое собрание акционеров, на которое ссылается ответчик, проведено с нарушением пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно по вопросам не включенным в повестку дня собрание, оно не имеет юридической силы и не может являться доказательством, подтверждающим факт одобрения оспариваемой сделки.

При этом суд не принимает во внимание уведомление о проведении собрания, представленное ОАО «Фея», поскольку повестка дня собрания указанная в данном уведомлении, не соответствует повестке дня утвержденной в ходе заседания Совета директоров ОАО «Фея» от 01.08.2006г.

Несостоятельны ссылки ответчика на Решение указанное в пункте 1.4 протокола № 2 совета директоров от 01.08.2006г., так как данное Решение не было реализовано, в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 20.09.2006г. вопрос вынесен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки суд считает, что договор купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения – магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141 от 24.04.2007г. заключен с нарушением требований установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» для одобрения крупных сделок, в связи с чем является недействительным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование Кутузовой Татьян о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения – магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141, заключенного 24.04.2007г. между ОАО «Фея» и Костенко Вер суд пришел к следующим выводам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства перечисления Костенко В.А. в адрес ОАО «Фея» денежных средств составляющих цену оспариваемой сделки, а именно 2 203 706 руб.

ОАО «Фея» факт получения перечисленных в его адрес денежных средств на указанную выше сумму не оспаривает.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной, с учетом передачи имущества от ОАО «Фея» Костенко В.А. и перечисление последней в адрес ОАО «Фея» денежных средств, суд считает возможным, с учетом положений статьи 167 применить последствия недействительности сделки в виде реституции и вернуть ОАО «Фея» нежилое встроено-пристроенное помещение – магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141, а в Костенко Ве 2 203 706 руб. оплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2007г.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место их нарушение.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку Кутузова Т.К. является акционером ОАО «Фея» и реализует свои права через общее собрание акционеров к компетенции которого, согласно статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится вопрос об одобрении крупных сделок, а оспариваемая сделка направлена на отчуждение практически всего имущества общества, суд приходит к выводу, что данная сделка нарушает имущественные права не только самого общества, но и его акционеров, а в данном случае Кутузовой Т.К.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения – магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141, заключенный 24.04.2007г. между ОАО «Фея» и Костенко Вер

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.04.2007г. заключенного между ОАО «Фея» и Костенко Верой Алексеевной:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фея» в пользу Костенко Ве 2 203 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Фея» нежилое встроено-пристроенного помещение – магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск Дело № А19-13054/09-6

«14» октября 2009г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой И.А., рассмотрев дело по иску Кутузовой Татьян к Открытому акционерному обществу «Фея»; Костенко Ве br>
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения – магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141, заключенный 24.04.2007г. между ОАО «Фея» и Костенко Вер

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.04.2007г. заключенного между ОАО «Фея» и Костенко Верой Алексеевной:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фея» в пользу Костенко Ве 2 203 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Фея» нежилое встроено-пристроенного помещение – магазина, общей площадью 1 566,8 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова