Решения районных судов

Решение от 20 октября 2009 года . По делу А41-30655/2009. Московская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Проспект Академика Сахарова,дом 18, г.Москва,107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва Дело № А41-30655/09

«20» октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неяскиной Е.А.

протокол судебного заседания вел судья Неяскина Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области

к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Сатанину А.В.

Третьи лица – Региональная общественная организация «Ассоциация общественных объединений инвалидов Чернобыля»; Глава Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района

о признании незаконными действий и о наложении судебного штрафа

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Сатанину А.В. (далее – СПИ) о признании незаконными действий по утере исполнительных листов №№ 0103845, 0103846, выданных Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-12160/07, и о наложении судебного штрафа на Начальника отдела – Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Сатанина А.В. за действия, приведшие к утрате переданных на исполнение исполнительных листов, в порядке и размере, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд Установил следующее.

24 сентября 2008 года Администрацией Ступинского муниципального района были переданы в Отдел судебных приставов по Ступинскому муниципальному району для возбуждения исполнительного производства исполнительные листы №№ 0103845, № 0103846, выданные Арбитражным судом Московской области 20.08.2008 г. по делу № А41-К1-12160/07 (л.д. 7).

02 октября 2008 г. Старший судебный пристав Сатанин А.В. письмом № 1923 направил в Управление ФССП по г. Москве указанные исполнительные листы для исполнения как ошибочно направленные (л.д. 11).

24 марта 2009 г. Администрация письмом № ИЗ-21/670 просила Управление ФССП по г. Москве направить в её адрес Постановление о возбуждении исполнительного производства и информацию о ходе исполнительного производства по указанным исполнительным листам (л.д. 12).

24 марта 2009 года Управление ФССП по г. Москве сообщила заявителю письмом № 2-3/19908-09 о том, что в УФССП по г. Москве и его структурные подразделения исполнительные листы АС МО № 0103845, № 0103846 от 20.08.2008 г. на исполнение не поступали.

Одновременно, УФССП по г. Москве разъяснило Администрации ее право обратиться в суд, принявший Решение, за выдачей дубликатов исполнительных листов в порядке статьи 323 АПК РФ (л.д. 14).

Заявитель считает, что в результате незаконных, необоснованных действий Старшего судебного пристава Сатанина А.В. вышеуказанные исполнительные листы были утеряны, вследствие чего невозможно исполнить Решение суда.

Старший судебный пристав Сатанин А.В. представил отзыв, в котором не признал заявленные требования, сославшись на часть 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства Администрацией суду не представлены.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава по направлению исполнительных листов в другое структурное подразделение, а также доказательств утраты именно страшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Московской области А.В. Сатаниным указанных выше исполнительных листов.

Согласно представленных материалов дела спорные исполнительные листы были выданы взыскателю по требованиям неимущественного характера (о расторжение договора о безвозмездной передаче объекта незавершенного строительства, а также об обязании Региональной общественной организации «Ассоциация общественных объединений инвалидов Чернобыля» передать Администрации объект незавершенного строительства - больничный комплекс на 150 коек, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, п. Малино). В материалы дела не представлено доказательств не исполнения со стороны должника по исполнительному производству добровольно решения суда по делу А41-К1-12160/07.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не находит, что оспариваемыми действиями Старшего судебного пристава Сатанина А.В. нарушены права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 323 АПК РФ Администрация могла реализовать свое право на получение дубликата исполнительного листа в случае его утраты обратившись в АС МО с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.

Судья Е.А. Неяскина